İstanbul Barosu İş ve Sosyal Güvenlik Hukuku 2011 Yılı Toplantıları

208 İstanbul Barosu YayınlarıKemal Oğuzman Hocamızın eskiden beri görüşüdür bu ayrıca. O zamanfesih demeyince kendine özgü sorunlar ortaya çıkacak. Tabii yalnız kanunkoyucu şunu da getirmiş: “Böyle bir durumda işçinin 6 aya kadar ücretinehükmedilebilir” diyor. Kıdem tazminatı değil, ama 6 aya kadar ücretine hükmedilecekve boşta geçen; yani geriye kalan süreyi alacak.Burada şöyle bir sorun ortaya çıkıyor: Eğer kıdemi azsa işçinin, 2-3 ay, 4ay, 5 aysa, o zaman fazla bir sorun yok, 6 aya kadar kıdem tazminatı; yanikıdem tazminatı yerine gelen bu 6 aya kadar olan tazminatı alabilecek, amaçok uzunsa, 10 sene, 15 sene, 20 seneyse o zaman Kanun 6 aylık ücretalacağıyla sınırlıyor. Bu tabii önemli bir sorun olarak karşımıza çıkıyor,kıdemli işçiler bakımından çok önemli. Yargıtay'ın içtihadının aksine çokönemli bir geriye gidiş söz konusu.Bir başka nokta, bitiriyorum, sabrınızı çok zorlamak istemiyorum, bitiriyorum,bir de ölüm halindeki tazminat meselesi. Kanun ölüm halinde biraylık veya iki aylık çok sosyal, çok güzel bir hüküm getirmiş Borçlar Kanunu,fakat bunun kıdem tazminatıyla ilişkisinin de irdelenmesi lazım.Bunlara kıdem tazminatı ölüm halinde de alındığı için her iki tazminattaalınabilecek mi, alınamayacak mı sorunuyla karşı karşıya kalacağız. Bencezannediyorum Polat Hoca da o yönde yazmış, amaçları farklı olduğu içinbelki her iki tazminat, tartışılabilir, her iki tazminatın da talep edilebileceğisonucuna varabiliriz.Ben de daha fazla uzatmayayım, bir kahve, çay arası verelim, ondan sonraarkadaşımızı dinleyeceğiz.