İstanbul Barosu İş ve Sosyal Güvenlik Hukuku 2011 Yılı Toplantıları

İş ve Sosyal Güvenlik Hukuku 2011 Yılı Toplantıları205alınmamıştır. Dolayısıyla, bu kaçınılmaz bir uyumsuzluk ortaya çıkmıştır,pek çok sorunla karşı karşıya kalacağımız görülüyor. Bu temelle ilgili birşey, hükümlerle ilgili çok önemli gördüğüm birkaç noktada görüşlerimi söylemedengeçemeyeceğim: belki bunları tartışma imkânımız bulunur. Geçersizliğingeçmişe yürümemesi, ileriye yürümesi gerçekten içtihatla da kabuledilen çok ileri bir hüküm, bunu kabul ediyoruz. Ama ben şunu da arzuederdim: İleriye dönük olarak da, İş Kanununa tabi olanlara da bunlar uygulanacağıiçin bunun, gerçi Polat Hoca tebliğinde bunun nakledilebileceğinisöylüyor, ama orada bir hükmün yer alması, iş güvencesinin sağlanmasıbakımından Borçlar Kanunu 21’sinin 2. fıkrasından hareketle iş akdinintümünün değil, geçersiz hükmün sadece geçersizliğine karar verilmesi, ohükmün yerine gözetme borcuyla işverenin dolduracağını bunu ve ayaktatutulacağını, bu borçlar hukukunun da bir prensibidir, belirtmesi uygunolur.Bir başka sorun şu: Sayın Gülümden Hanım da bahsetti, burada dikkatedilirse şöyle birçok önemli hüküm var İş Kanunu'ndan farklı olarak:Borçlar Kanunu'ndaki hüküm belirli sürenin iş akdinin kurulmasında İşKanunu'nun 11. maddesindeki objektif koşulları aramıyor. Dolayısıyla, işkanunu tabi olmayanlar bakımından belirli süreli iş akitleri o sonuca varmamızgerekir diye düşünüyorum, objektif koşullar aranmaksızın da kurulabilecek.Yenilenmede sadece objektif koşulların varlığını arıyor, zincirlemehaline getirilmesinde. Ama bundan tabii şu sonuç ta ortaya çıkıyor: Meselatabii Basın İş Kanununa tabi olanlar bakımından böyle bir düzenleme olmadığıiçin onlara Borçlar Kanunu uygulanacak. Borçlar Kanunu uygulandığıiçin basın işkolunda ilk defa yapılan sözleşmelerde de belirli süreliiş akdi yapılabilecek. Böyle olunca Basın İş Kanununa tabi olanlar iş güvencesihükümlerinden ilk kuruluşu itibarıyla belirli süreli iş akdi yapıldığıiçin yararlanamayabileceklerdir, böyle bir kaçınılmaz sonuç ortaya çıkıyor.Bu bence önemli bir nokta, onlara kaununla getirilmiş olan iş güvencesihükmü oldukça geri çekilmiş oluyor bu hükümle.Şu çok önemli, zarara yatkın işler, onun üstünde çok durmak istiyorum,ama çok önemli, bunu eskiden beri savunuyoruz. En küçük hafif bir ihmaldebile işçinin bundan sorumlu olması. Dünyada artık bu açılmıştır diğerülkelerde. Zarara yatkın işlerde hafif ihmalden işçinin kusurlu olması kabuledilmez. Çok güzel belirttikleri gibi burada öyle bir durum oldu ki, BorçlarKanunu, bunu getirmekle iyi bir hüküm getirmiştir. Zarara yatkın işlerhafif ihmalde işçi sorumlu olmayacak, ama tabii çok önemli bir çelişki ortayaçıkmış oldu; tazmin yükümlülüğü yok hafif işte, ama hafif bir ihmallebile 30 günü aşkın bir ücret, zarar verilirse ücreti tutarında işçinin iş akdifeshedilebilecek. Bu da tabii mesela çok önemli çarpıcı çelişkilerden iri.