İstanbul Barosu İş ve Sosyal Güvenlik Hukuku 2011 Yılı Toplantıları

İş ve Sosyal Güvenlik Hukuku 2011 Yılı Toplantıları151Sayın Hocamıza, bu basit yargılamaya tabi olması nedeniyle bu yeni 6100sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Yasasındaki bu değişiklikle basit yargılamayatabidir yargılama sistemi olarak, ancak dediğim gibi bunların ayrıayrı; yani işe iade davalarının ayrı, diğer feshe tabi ve diğer alacaklarla ilgilidavaların ayrı görülmesi düşüncesine aynen katılıyorum.İşçinin ölmesi konusu getirildi. Burada iş sözleşmesi feshedilen işçinin davaaçarken iradesine bakmak lazım. İradesi nedir? İradesi işe yeniden iadeedilmesi. Bu iradeyi ne zamana kadar taşıyor? Ölünceye kadar taşıyor. Sizebirkaç somut olay söyleyeyim: İşe iade davasıyla ilgili öncelik dilekçesindeşunu diyor: “Ben çok ağır bir hastayım,” ismine de nitelik vermiyorum, çünküher türlü hastalığın aşağı yukarı tedavi yöntemi var çok gecikmemek koşuluyla,“ama ben davanın bitmesini ve benim feshin haksızlığını görmek istiyorum”diyor. Böyle bir insanın işe iade yargılaması devam ederken ölmesihalinde onun o sıkıntısının evde verdiği stresi, çocuklarının ve mirasçılarınduymaması mümkün mü? O nedenle işçinin iradesinin ve çıkacak sonucunYasanın getiriliş amacı içerisinde yorumlandığında ölen işçinin lehineyorumlanması gerektiğini düşünüyorum. Aksi bir yorum adalet duygusunuincitir. Bizim burada mevcudiyetimizin amacı nedir diye düşündüğümüzdenormların arkasına takılmak değil. Hukukun anlamı zaten doğru, doğruyubulmak diye düşünüyorum.Alt işveren olaylarında bizim kararlarımızda seçimlik hak olayı kaldırılmıştırve uzun süreden beri biz bu düşünceyi kararlarımızda belirtmiyoruz veDaire içerisindeki tartışmalarımızda da bu tür bir kavrama yer vermiyoruz.Önceden bu tür bir kavram vardı, ancak şu an hem benimsemiyoruz, hemde işletmiyoruz.İşyerinin kapatılması olayı konusunda Sayın Hocama katılıyorum. Ortadabir işletme var, madem ki kârını üzerinde barındırıyor, rizikoyu da üzerindebarındırması gerekir. İşyerini kapatması kendi ticari hayattaki doğru adımatmamasından kaynaklanıyorsa, burada işçinin kabahati nedir? Ancak,belki belki mücbir sebep olaylarında tartışılabilir diye düşünüyorum.Yine üzerinde durulan konu, asıl işveren ve alt işverenin, özellikle alt işvereninişe iade edilmesi nedeniyle sorumlu olması doğrudur, ancak asılişverenin buradan sorumlu olmayacağı şeklindeki bir düşünce bana göreYasanın getiriliş amacı göz önünde tutulduğunda ve Türkiye’nin reel ortamıyine göz önünde tutulduğunda isabetli değildir diye düşünüyorum. Her ikisininde sorumluluğu olması gerekir. Zaten bizim alt işverenlere varmamızmümkün değil. Tebligatlar genellikle alt işverenlere tam olarak yapılamıyor;Türkiye’nin reel gerçekleri bu. Bakıyorsun, bir alt işvereni bir dönerci veya