12.07.2015 Views

İstanbul Barosu İş ve Sosyal Güvenlik Hukuku 2011 Yılı Toplantıları

İstanbul Barosu İş ve Sosyal Güvenlik Hukuku 2011 Yılı Toplantıları

İstanbul Barosu İş ve Sosyal Güvenlik Hukuku 2011 Yılı Toplantıları

SHOW MORE
SHOW LESS

You also want an ePaper? Increase the reach of your titles

YUMPU automatically turns print PDFs into web optimized ePapers that Google loves.

İş <strong>ve</strong> <strong>Sosyal</strong> Gü<strong>ve</strong>nlik <strong>Hukuku</strong> <strong>2011</strong> Yılı Toplantıları1452009 yılında Yargıtay'ın değişen kararını ölüm halinde işe iadeye ilişkinhükmü uygun bulmadığınızı söylüyorsunuz, ama sosyal gü<strong>ve</strong>nliği biz işeiadenin içerisinde kabul ettiğimizde kişinin 899 günü varsa, ölüm aylığınıalabilmesi için 900 gün olan güne 1 günü varsa, biz 1 günü otomatik olarakişe iadeyle kazanmış oluyoruz. Aslında işe iade davasının içerisinde bir desigortalılığın tespiti söz konusu.Şu mu olmalı? <strong>Sosyal</strong> gü<strong>ve</strong>nlikten vazgeçilemez deyip bu hükümleri ayrıbir yerde mi düzenlemeliyiz, yoksa siz e<strong>ve</strong>t, vazgeçersiniz, ama tazminat<strong>ve</strong> ücret alacaklarınızdan vazgeçerseniz sosyal gü<strong>ve</strong>nliğe ilişkin haklardanvazgeçemezsiniz mi demeliyiz?Bir de işe iadenin gerçekten değerlendirilmesi, tartışılması gereken bir başkaboyutu da bu 4 aylık sürelerde ödenen sigorta primlerinin yaşlılık aylığınaetkisi ki bu başka tartışmaların konusu.Av. Emin ULUDAĞ (İstanbul <strong>Barosu</strong>)- Sayın Abdi Pesok’a saptamaları <strong>ve</strong>açıklamaları için, Sayın sunucuya da açık <strong>ve</strong> net tebliği için teşekkürlerimizisunarız.Benim sorum kısa olacaktır: Uygulamada işe iade kavramı bana göre anlamınıyitirmiş durumdadır. İşe iade işçinin işine dönmesi <strong>ve</strong> işçinin korunmasınıamaçlamaktadır, ancak görülmektedir ki işe iade değil, tazminatalanında yasanın öngördüğü ücretleri almaya yönelik bir durum ortayaçıkmaktadır. Bu konuda Sayın Hocamdan düşüncelerini rica etmekteyim.Ayrıca, sonuçta işçinin müracaatı değil, iş<strong>ve</strong>renin işçiyi işe da<strong>ve</strong>t etmesi gerektiğigörüşündeyim. Bu konuda Yasada gerekli değişiklik yapılırsa dahaiyi olacağı düşüncesindeyim.Seracettin GÖKTAŞ (Yargıtay 22. Hukuk Dairesi Üyesi)- Tartışmalı konulardanbiri aslında işçiye de seçimlik hak <strong>ve</strong>rilmesi konusu, Sayın Başkanda belirttiler. Ancak, ben de Süleyman Hocanın belirttiği gibi Kanunda iş<strong>ve</strong>renebir seçimlik hak <strong>ve</strong>rilmediği yönünde düşünüyorum. Gerçekten 21.maddenin 1. fıkrasına baktığımızda iş<strong>ve</strong>ren işçiyi başlatmak zorundadır işeiade kararından sonra. Başlatmazsa, işe başlatmama tazminatı söz konusuolur. İki seçimlik hak <strong>ve</strong>ya bir seçimlik haktan söz edeceksek Kanununşöyle demesi lazımdı: Ya başlatır ya da tazminatını öder. Burada kanunkoyucu açıkça “başlatmak zorundadır” ifadesi kullandığına göre bunu böyledeğerlendirmek lazım.Bunun pratikte ne sonucu olabilir dediğimizde de, işyerinin kapanmasındabunu ele alabiliriz. İşyeri kapanmışsa, bu konuda ben de değerli büyüğümÖmer Bey’in görüşüne katılıyorum, iş<strong>ve</strong>renin kusuru olmaksızın <strong>ve</strong>ya bir

Hooray! Your file is uploaded and ready to be published.

Saved successfully!

Ooh no, something went wrong!