İstanbul Barosu İş ve Sosyal Güvenlik Hukuku 2011 Yılı Toplantıları

İş ve Sosyal Güvenlik Hukuku 2011 Yılı Toplantıları143telik muvazaada Yargıtay içtihadı birleştirme kararı diyor ki “kimse kendimuvazaasından yararlanamaz.” Şimdi, muvazaa var diyoruz veya geçersizlik,alt işverenin tarafı geliyor, diyor ki “evet, ama bana dava açamazsın,çünkü ben muvazaa yaptım.” Bu hukuken kabul görmez. Veyahut diyor ki“evet, biz Kanunun emredici hükmünü ihlal ettik, geçersiz bir alt işverenlikvardır, o nedenle bana dava açamazsın.” Kimse kendi kusurundan yararlanamaz,kimse kendi muvazaasından yararlanamaz, birinci ilke.İkincisi, güven prensibi; biz taraflar işçiye karşı “ben senin işvereninim” diyor,primlerini ödüyor, yeri geldiği zaman işveren olarak karşısına çıkıyor.Geçersizlik ya da muvazaa olup olmadığı uzun süren yargılamayı gerektiriyor.Burada biz işçiden bunu bilmesini bekleyemeyiz. İşte, siz bir güvenoluşturuyorsunuz. Bu güvenin sonucuna da katlanmanız gerekir veYargıtay'ın güven prensibini açıklayan çok güzel hukuk genel kurulu kararıvar. Bu da yine ikisinin müşterek müteselsil olarak sorumlu tutulmasınıgerektirdiği düşüncesindeyim.Doç. Dr. Süleyman BAŞTERZİ (Ankara Üniversitesi Hukuk Fakültesi)- Teşekkürederim. Kıymetli meslektaşıma ben de teşekkür ederim. İş güvencesiningerçekten güncel sorunlarına temas etti, öğreti ve yargı görüşlerini belirtti.İki konuya değinmek istiyorum konuların aydınlatılması bakımından. Konuşmasınınbirçok yerinde altını çizerek işverenin işçiyi işe iade kararıüzerine işe başlatıp başlatmama konusunda bir seçimlik hakkı olduğunubelirtti. Acaba burada gerçekten teknik anlamda bir seçimlik haktan bahsetmekmümkün mü, değil mi, bunun aydınlatılması gerekir. Tabii, özelsektör işverenlerini düşündüğümüz zaman işe başlatmama durumundakiiş güvencesi tazminatını ve boşta geçen süreye ilişkin ücreti ödemeye gözealarak bu yola gidebilir, ama kamu kuruluşlarında özellikle aynı şeyi söylemekmümkün mü, değil mi bunun tartışılması gerekir diye düşünüyorum.Kanımca bu seçimlik haktan ziyade bir yaptırım niteliğindedir. Bu konudakigörüşünü merak ediyorum ilk olarak.İkincisi, boşta geçen süreye ilişkin ücret, 4 aylık ücretin bu boşta geçensürenin hangi dönemine ilişkin olduğu da meslektaşımın tebliğinde konuedildi ve ilk 4 aylık döneme ilişkin ücret olduğu sonucuna varıldı. Belki işhukuku bakımından haklı olabilir, ama bunun bir de sosyal güvenlik hukukuboyutunun düşünülmesi gerektiğini düşünüyorum, çünkü işçi işebaşlatılmadığı tarih itibarıyla iş akdi sona eriyor, ondan sonra doğacak sosyalsigorta hakları bakımından bazen işçinin geçmişteki belirli bir dönemdeödediği primler dikkate alınıyor. Bunu ilk 4 ay olarak değerlendirirseniz,birtakım hak yoksunlukları söz konusu olabilir. Dolayısıyla, bu 4 ayın han-