İstanbul Barosu İŠve Sosyal Güvenlik Hukuku 2011 Yılı Toplantıları
İstanbul Barosu İŠve Sosyal Güvenlik Hukuku 2011 Yılı Toplantıları
İstanbul Barosu İŠve Sosyal Güvenlik Hukuku 2011 Yılı Toplantıları
Create successful ePaper yourself
Turn your PDF publications into a flip-book with our unique Google optimized e-Paper software.
İş <strong>ve</strong> <strong>Sosyal</strong> Gü<strong>ve</strong>nlik <strong>Hukuku</strong> <strong>2011</strong> Yılı Toplantıları131başvurmayan hatta başvuru üzerine yapılan da<strong>ve</strong>te icabet etmeyen işçininbu ücrete hak kazanamaması dikkate alındığında, bu görüş isabetli sayılabilir.Ancak kanımızca, Borçlar <strong>Hukuku</strong> bakış açısıyla bazı itirazlar yapılabilirsede, dört aylık boşta geçen süreye ilişkin ücretlerin, geçersiz feshiizleyen dört aylık dönemde doğduğu kabul edilmelidir. Kanunda iş<strong>ve</strong>renintemerrüdünün sadece dört aylık kısmı için ücret ödeneceğinin öngörülmüşolması <strong>ve</strong> buradaki geçersizliğin teknik anlamdaki geçersizliğe tam olarakuymaması 134 bu sonucun kabulüne engel olmamalıdır. İş Kanunu m.21/III’te yer <strong>ve</strong>rilen “Kararın kesinleşmesine kadar çalıştırılmadığı süre için işçiyeen çok dört aya kadar doğmuş bulunan ücret <strong>ve</strong> diğer hakları ödenir”şeklindeki düzenleme de bu sonucu destekleyici niteliktedir.Yargıtay, boşta geçen süre ücretinin işçinin iş<strong>ve</strong>rene başvurduğu tarihtemuaccel olacağına 135 , söz konusu ücretlere başvuru tarihinde hak kazanılacağınahükmetmekteyse de, Yüksek Mahkeme’nin boşta geçen süre ücretinindoğma anını kesin olarak ifade eden bir kararını tespit edememişbulunmaktayız. Ancak, Yüksek Mahkeme, savunduğumuz görüşe paralelolarak, boşta geçen süre ücretinin geçersiz sayılan feshi izleyen dört aylıkdönemdeki ücret <strong>ve</strong> haklara göre belirlenmesi gerektiğine karar <strong>ve</strong>rmektedir136 .Böylece, geçersiz sayılan feshi izleyen dört aylık sürede asıl iş<strong>ve</strong>ren-alt iş<strong>ve</strong>renilişkisi devam etmişse, asıl iş<strong>ve</strong>renin de boşta geçen süre ücretindensorumlu olduğu sonucuna varılacaktır. Bu sürede alt iş<strong>ve</strong>ren ilişkisi sonaermişse, asıl iş<strong>ve</strong>renin sorumluluğu ilişkinin sona erdiği tarihe kadar doğankısımla sınırlı olacaktır.Yargıtay’ın yerleşik içtihadında, asıl iş<strong>ve</strong>ren <strong>ve</strong> alt iş<strong>ve</strong>renin birlikte davaedilmesi <strong>ve</strong> muvazaa bulunmaması durumunda, asıl iş<strong>ve</strong>ren hakkında işeiadeye yönelik hüküm kurulamayacağı, asıl iş<strong>ve</strong>renin sadece işe başlatmamatazminatı ile boşta geçen süre ücretinden müteselsilen sorumlu tutulmasıgerektiği kabul edilmektedir 137 . Yargıtay’ın kararlarında, söz konusualacakların doğduğu tarihlerde asıl iş<strong>ve</strong>ren-alt iş<strong>ve</strong>ren ilişkisinin devamedip etmeyeceğine göre bir ayırım yapılmadığı görülmektedir.134 Bu konuda bkz. Çelik, İş Gü<strong>ve</strong>ncesi, 44; Süzek, 580; Günay, İş Kanunu Şerhi, 797-798;Buz, Vedat: Medeni Hukukta Yenilik Doğuran Haklar, Ankara 2005, dn.37, 216-217.135 Yarg. 9.HD., 13.04.2010, E. 2009/40153 K. 2010/10252, Çil, Ücret, 88-91.136 Yarg. 9.HD., 22.01.2010, E. 2009/13227 K. 2010/834, Çil, Ücret, 43-46. Ücret <strong>ve</strong> diğerhakların boşta geçen son dört aylık kısmına göre belirlenmesi gerektiği yönünde, Çil, Ücret,73; Yargıtay görüşü yönünde, Çankaya/Günay/Göktaş, 309.137 Yarg. 9.HD., 06.02.2006, E. 2005/17213 K. 2006/2266, Kazancı İçtihat Bilgi Bankası.Bu konuda bkz. Kılıçoğlu/Şenocak, C.I, 63; Şahlanan, Fevzi: Alt İş<strong>ve</strong>ren İşçisinin İşe İadeDavası, İş <strong>Hukuku</strong> İle İlgili Yargıtay Kararları: Karar İncelemeleri, (Tekstil İş<strong>ve</strong>ren-Aralık2004), İstanbul <strong>2011</strong>, 3.
Change language