İstanbul Barosu İŠve Sosyal Güvenlik Hukuku 2011 Yılı Toplantıları
İstanbul Barosu İŠve Sosyal Güvenlik Hukuku 2011 Yılı Toplantıları
İstanbul Barosu İŠve Sosyal Güvenlik Hukuku 2011 Yılı Toplantıları
Create successful ePaper yourself
Turn your PDF publications into a flip-book with our unique Google optimized e-Paper software.
130 İstanbul <strong>Barosu</strong> YayınlarıBuna göre, asıl iş<strong>ve</strong>renin bir işçilik alacağının tamamından müteselsil sorumluluğu,ancak alt iş<strong>ve</strong>renin işçisinin sadece asıl iş<strong>ve</strong>renin işyerindekiçalışmalarından kaynaklanan haklarını talep etmesi halinde söz konusuolabilir. Örneğin, alt iş<strong>ve</strong>renin bir işçisinin, asıl iş<strong>ve</strong>renin işyerinde yaptığıfazla çalışmaların ücretlerini talep etmesi halinde böyle bir durum sözkonusudur. Ancak, bu sonucun aksinin kabulünü gerektiren olaylar daortaya çıkabilir. Gerçekten, alt iş<strong>ve</strong>renin bir işçisinin, asıl iş<strong>ve</strong>ren-alt iş<strong>ve</strong>renilişkisinin kurulmasından önce alt iş<strong>ve</strong>ren yanında yaptığı çalışmalarında dikkate alınması suretiyle hak talep etmesi ihtimalinde, asıl iş<strong>ve</strong>renborcun tamamından sorumlu olmayacaktır. Zira, asıl iş<strong>ve</strong>ren, alt iş<strong>ve</strong>reninişçisinin sadece kendi işyerinde yaptığı çalışmalar nedeniyle hak kazandığıalacaklarından birlikte sorumludur.Asıl iş<strong>ve</strong>renin birlikte sorumluluğu için gerekli olan bir diğer koşul, işçilikalacağının bu ilişkinin devam ettiği süre zarfında doğmuş olması zorunluluğudur131 . Asıl iş<strong>ve</strong>ren <strong>ve</strong> alt iş<strong>ve</strong>renin işe iade davaları açısından sorumluluklarınında bu temel ilkeler çerçe<strong>ve</strong>sinde değerlendirilmesi gerekir.Bunun sonucu olarak, asıl iş<strong>ve</strong>renin boşta geçen süre ücreti <strong>ve</strong> işe başlatmamatazminatı alacaklarından birlikte sorumlu tutulabilmesi için, bualacakların doğduğu tarihte asıl iş<strong>ve</strong>ren-alt iş<strong>ve</strong>ren ilişkisinin sürüyor olmasıgerekir. Dolayısıyla, işe başlatmama tazminatının doğduğu, yani işebaşlatmama iradesinin açıklandığı <strong>ve</strong>ya bir aylık işe başlatma süresinindolduğu tarihte, asıl iş<strong>ve</strong>ren-alt iş<strong>ve</strong>ren ilişkisi son bulmuşsa, asıl iş<strong>ve</strong>reninbu tazminattan birlikte sorumluluğu söz konusu olmayacaktır 132 . Saltilk yapılan fesih işleminin alt iş<strong>ve</strong>ren ilişkisi mevcutken gerçekleştiğindenhareketle, teknik hukuk açısından asıl iş<strong>ve</strong>renin işe başlatmama tazminatındansorumlu olduğu sonucuna varılamayacaktır. Zira, bu tarihte sözkonusu alacağın doğup doğmayacağı dahi belli değildir.Boşta geçen süre ücretinin doğma anı açısından, öğretide bu ücretlerin işçininkesinleşen mahkeme kararı üzerine iş<strong>ve</strong>rene başvurduğu tarihte doğacağısavunulmaktadır 133 . Kanunda, boşta geçen süre ücretine hak kazanabilmekiçin işçinin başvurusunun bir ön koşul olarak öngörülmesi <strong>ve</strong>131 Şahlanan, Müteselsil Sorumluluğun Sınırları, 3; Çankaya/Çil, 47; Günay, Cevdet İlhan:Geçersiz Feshin Hukuki Sonuçlarına İlişkin Yargıtay Uygulaması, Yargıtay KararlarıIşığında İş Gü<strong>ve</strong>ncesi, Yargıç Gü<strong>ve</strong>n Çankaya’ya Armağan Semineri, Ankara 2008, 133.132 Aynı yönde, Çankaya/Günay/Göktaş, 307-308; Çankaya/Çil, 60; Günay, Geçersiz FeshinSonuçları, 133.133 Bu görüş, buradan hareketle, boşta geçen süre ücretinden asıl iş<strong>ve</strong>renin birliktesorumluluğu için, işçinin işe başlatılması için başvuru tarihi itibariyle, asıl iş<strong>ve</strong>ren-altiş<strong>ve</strong>ren ilişkisinin varlığını aramaktadır Bkz. Çankaya/Çil, 60; Günay, Geçersiz FeshinSonuçları, 137; Çankaya/Günay/Göktaş, 310-311.
Change language