İstanbul Barosu İŠve Sosyal Güvenlik Hukuku 2011 Yılı Toplantıları
İstanbul Barosu İŠve Sosyal Güvenlik Hukuku 2011 Yılı Toplantıları
İstanbul Barosu İŠve Sosyal Güvenlik Hukuku 2011 Yılı Toplantıları
Create successful ePaper yourself
Turn your PDF publications into a flip-book with our unique Google optimized e-Paper software.
İş <strong>ve</strong> <strong>Sosyal</strong> Gü<strong>ve</strong>nlik <strong>Hukuku</strong> <strong>2011</strong> Yılı Toplantıları129maddi hukuka göre zorla yerine getirilemez şekilde düzenlenmiş olmasındankaynaklanmaktadır. İşe başlatmama tazminatı <strong>ve</strong> boşta geçen süre ücretiise ifaya yönelik para borcu niteliğinde olmalarına karşın, şarta bağlışekilde ortaya çıktıklarından ilamlı icraya konu olamamaktadırlar.Yargıtay’a göre de, işe iade davaları sonucunda <strong>ve</strong>rilen kararların, yargılamagiderleri <strong>ve</strong> avukatlık ücreti dışındaki kısımları eda hükmünü içermeyiptespit niteliğinde olduğundan ilamlı icra takibine konu olamaz 127 .Sonuç olarak işçi, koşulların gerçekleşmesi durumunda, işe başlatmamatazminatı <strong>ve</strong> boşta geçen süre ücreti için ancak genel haciz yolu ile takipyapabilmekte, borçlunun itirazı üzerine takibin durması halinde ise, ancakitirazın iptali davası yoluyla takibin devamını sağlayabilmektedir. Mahkemenin<strong>ve</strong>rdiği tespit hükmü, itirazın kaldırılması için yeterli bir belge sayılmamaktadır.Öğretide, tespit hükmünün İİK.m.68/I’de öngörülen resminitelikte belgelerden olmasına karşın, aynı madde kapsamında bu niteliktekibelgelerde aranan borçlunun belirli miktarda kayıtsız şartsız para borcuolduğunu gösteren belge olma özelliğini taşımadığı kabul edilmektedir 128 .4) Asıl İş<strong>ve</strong>ren-Alt İş<strong>ve</strong>ren İlişkisinde Boşta Geçe Süre Ücreti <strong>ve</strong> İşGü<strong>ve</strong>ncesi Tazminatından Pek Çok Olayda Asıl İş<strong>ve</strong>renin SorumluTutulamamasıİş Kanununa göre, asıl iş<strong>ve</strong>ren-alt iş<strong>ve</strong>ren ilişkisinde asıl iş<strong>ve</strong>ren, alt iş<strong>ve</strong>reninişçilerine karşı o işyeri ile ilgili olarak İş Kanunu’ndan, iş sözleşmesinden<strong>ve</strong>ya alt iş<strong>ve</strong>renin taraf olduğu toplu iş sözleşmesinden doğan yükümlülüklerindenalt iş<strong>ve</strong>ren ile birlikte sorumludur (m.2/VII). Yerleşik Yargıtayiçtihadı uyarınca, asıl iş<strong>ve</strong>renin birlikte sorumluluğu, işin alt iş<strong>ve</strong>rene <strong>ve</strong>rildiğitarihten başlar <strong>ve</strong> alt iş<strong>ve</strong>ren işçisinin kendi işyerinde geçen çalışmasüresiyle sınırlıdır 129 . Öğretide de, bu konuda görüş birliği mevcuttur 130 .Sözleşmenin Feshi, 311.127 Yarg. 12.HD., 24.12.2007, E. 2007/21721 K. 2007/23966; HGK, 25.06.2008, E.2008/12-451 K. 2008/453, Kazancı İçtihat Bankası. İşe iade davasında <strong>ve</strong>rilecek karartespit niteliğinde olduğundan, işe başlatmama tazminatı <strong>ve</strong> boşta geçen süre ücretininmiktar gösterilmeksizin belirlenmesi gerektiği konusunda bkz. Yarg. 9.HD., 22.2.2004, E.2003/2381, K. 2004/950, Kazancı İçtihat Bilgi Bankası.128 Özekes, 165.129 Yarg. 9.HD., 22.2.2001, E. 2000/19790 K. 2001/3151, Kazancı İçtihat Bilgi Bankası; Yarg.9.HD., 15.2.2005, E. 2004/10569 K. 2005/4336, Çankaya, Osman Gü<strong>ve</strong>n/Çil, Şahin: İş<strong>Hukuku</strong>nda Üçlü İlişkiler, 2. Bası, Ankara 2009, 261-262; Yarg. 9.HD., 11.5.2004, E.2004/9643 K. 2004/11278, Çil, İş Kanunu Şerhi, C. I, 451.130 Süzek, 152; Çelik, 50; Şahlanan, Fevzi: Alt İş<strong>ve</strong>ren İşçisine Karşı Asıl İş<strong>ve</strong>renin MüteselsilSorumluluğunun Sınırları, Karar İncelemesi, Tekstil İş<strong>ve</strong>ren, Ocak <strong>2011</strong>, Hukuk 55, 3;Mollamahmutoğlu, 175; Akyiğit, İş Gü<strong>ve</strong>ncesi, 55; Kılıçoğlu, Mustafa/Şenocak, Kemal: İşKanunu Şerhi, C.I, İstanbul 2008, 63; Çankaya/Çil, 47; Çil, İş Kanunu Şerhi, C. I, 69.
Change language