İstanbul Barosu İŠve Sosyal Güvenlik Hukuku 2011 Yılı Toplantıları
İstanbul Barosu İŠve Sosyal Güvenlik Hukuku 2011 Yılı Toplantıları
İstanbul Barosu İŠve Sosyal Güvenlik Hukuku 2011 Yılı Toplantıları
You also want an ePaper? Increase the reach of your titles
YUMPU automatically turns print PDFs into web optimized ePapers that Google loves.
İş <strong>ve</strong> <strong>Sosyal</strong> Gü<strong>ve</strong>nlik <strong>Hukuku</strong> <strong>2011</strong> Yılı Toplantıları125sözleşmelerle işçi aleyhine değiştirilmesini, yani azaltılmasını önlemek olduğuyolundaki görüşlere de katılmak mümkün değildir. Maddenin gerekçesinde,"Maddede öngörülen tazminatların sözleşmelerle artırılmaması için,bunların değiştirilemeyeceği vurgulanmıştır." denilmek suretiyle amaç açıkçaortaya konmuştur. İptal davasına konu edilen bir yasa kuralının amacıyasama gerekçesinde açıkça belirtildiği halde Anayasa'ya uygunluk denetimiyapılırken, aksi yönde bir amacın varlığı yorum <strong>ve</strong>ya tahmin yoluylakabul edilmek suretiyle sonuca gidilmesinin Anayasa yargısının esaslarınauygun bir yöntem olmadığını da kaydetmek gerekir. Bu nedenlerle, kuralınAnayasa'nın 13., 48. <strong>ve</strong> 53. maddelerine aykırılıktan dolayı iptal edilmesigerektiği görüşündeyim” ifadelerine yer <strong>ve</strong>rilmiştir.Gerçekten, Anayasa Mahkemesi kararında, “…kuralın, iş<strong>ve</strong>renler karşısındaişçilerin zor durumundan yararlanılarak 21. maddede belirtilen haklarınınsözleşmelerle ortadan kaldırılmasının ya da daraltılmasının önlenmesininamaçlandığı anlaşılmaktadır” denilmesine karşın; söz konusu maddeningerekçesinde açıkça, “Maddede öngörülen tazminatların sözleşmelerleartırılmaması için, bunların değiştirilemeyeceği vurgulanmıştır” ifadelerineyer <strong>ve</strong>rilmiştir 116 .Belirtmek gerekir ki, Kanunda öngörülen tazminatlarınkanun koyucu tarafından bu şekilde mutlak emredici hükümlerle sınırlanmasıisabetli olmamıştır 117 .2) İşçinin Başvurmasına Rağmen İşe BaşlamamasıYukarıda belirtildiği gibi, işe iade davası lehine sonuçlanan işçi, kesinleşenmahkeme <strong>ve</strong>ya özel hakem kararının tebliğinden itibaren on işgünü içindeişe başlamak için iş<strong>ve</strong>rene başvurmak zorundadır. İşçi, bu süre içinde başvurudabulunmazsa, iş<strong>ve</strong>rence yapılan fesih geçerli fesih sayılır <strong>ve</strong> iş<strong>ve</strong>rensadece bunun hukuki sonuçları ile sorumlu olur (İşK. m.21/V). İşçi böylebir durumda dört aya kadar ücret <strong>ve</strong> diğer haklarını kaybedeceği gibi, işsözleşmesi ilk fesih tarihinde sona ermiş sayılacak <strong>ve</strong> boşta geçen dört aylıksürenin hizmet süresine eklenmesi de söz konusu olmayacaktır.116 TBMM, Dönem 22, Yasama Yılı 1, S.Sayısı 73. 4773 sayılı Kanunun gerekçesinde de bukonuda, “Maddede öngörülen tazminatların sözleşmelerle artırılmaması <strong>ve</strong>ya azaltılmamasıiçin, bunların değiştirilemeyeceği vurgulanmıştır.” ifadelerine yer <strong>ve</strong>rilmiştir (TBMM,Dönem 21, Yasama Yılı 4, S.Sayısı 893).117 Ekmekçi, Ömer: Toplu İş <strong>Hukuku</strong> Bakımından İş Gü<strong>ve</strong>ncesi Yasa TasarısınınDeğerlendirilmesi, İstanbul <strong>Barosu</strong>, İş Gü<strong>ve</strong>ncesi Yasa Tasarısının DeğerlendirilmesiSemineri, İstanbul 2001, 59; Özdemir, M.Erdem: İş Sözleşmesinin İçeriği <strong>ve</strong> Ücret, III.Yılında Yeni İş Yasası Seminerine sunulan tebliğ, 21-25 Eylül 2005, 40, 99. Söz konusudüzenlemenin toplu iş sözleşmesi özerkliğine aykırı olduğu yönünde, Güzel, İş Gü<strong>ve</strong>ncesi,118; aynı yazar, İş Gü<strong>ve</strong>ncesine İlişkin Yasa Tasarısı, 43; Tuncay, İş Gü<strong>ve</strong>ncesi Yasası, 12.
Change language