İstanbul Barosu İş ve Sosyal Güvenlik Hukuku 2011 Yılı Toplantıları

110 İstanbul Barosu Yayınlarıten sonra kapanması feshi geçerli hale getirmez 71 . Dolayısıyla, Yargıtay’ınfeshin yapıldığı tarihteki koşullara göre yapılan değerlendirme sonucunda,feshin geçersiz olduğu sonucuna varması durumunda, işe iade, boşta geçensüre ücreti ve işe başlatmama tazminatının tespit edileceği yönündekigörüşünü isabetli bulmaktayız.Yargıtay’ın kararında yer verilen “…fesihten sonra işyerinin kapanmış olmasıişe iadeye ilişkin hükmün infazı ile ilgili bir hukuki sorundur. Bu husus,ileride açılacak boşta geçen süre ücreti ve işe başlatmama tazminatı ile ilgilidavada tartışılmalıdır...” şeklindeki ifadelerin de değerlendirilmesi gerekir.Görüldüğü gibi, bu kararında Yüksek Mahkeme, işyerinin kapanmasınınişe iade davasının parasal sonuçlarına ne şekilde etki edeceğini açıklığakavuşturmamıştır.Öğretide bir görüş, işyeri kapandığında işverenin iş güvencesi tazminatıödemekle yükümlü tutulamayacağı, sadece yargılama giderleri ile boşta geçensüre ücretine hükmedilebileceği yönündedir 72 .Belirtelim ki, hükmün infazı aşamasında da, Kanunda öngörülen koşullarınvarlığı durumunda, işçinin gerek boşta geçen süre ücretini gerek işebaşlatmama tazminatını elde edebileceği kanısındayız. İşe iade kararınınkesinleşmesi üzerine, işçi süresi içinde işverene başvurarak işe başlatılmasınıtalep edebilir. İşveren işçiyi çalıştırabileceği başka bir işyeri varsa,İşK.m.22 uyarınca işçiye bu işyerinde çalışmasını teklif edebilir. İşçi, teklifikabul ederek işe başlarsa sadece boşta geçen süre ücretine hak kazanacaktır.İşçinin böyle bir teklifi kabul etme yükümlülüğü bulunmadığı gibi, işvereninişçinin teklifi kabul etmemesine dayanarak iş sözleşmesini yenidengeçerli nedenle feshettiği iddiasında bulunması da mümkün değildir. İşçideğişiklik teklifini kabul etmezse, işe iade yükümlülüğü yerine getirilmediğindenişveren bunun hukuki sonuçlarından sorumlu olacaktır 73 . İşvereninişçiyi çalıştıracağı başka bir işyerinin bulunmaması durumunda da aynısonuca varılacak ve işveren boşta geçen süre ücreti ile işe başlatmama tazminatındansorumlu olacaktır 74 .71 Süzek, 576; Uşan, M.Fatih: Yargıtay Kararları Işığında İşe İade Davalarının Sonuçları,Kamu-İş, C.10, S.1, 2008, 27-29; Alp, Değerlendirme 2006, 173. Mahkemenin işe iadeyehükmetmeyeceği ancak dava haklı ise tazminata ve boşta geçen süre ücretine hükmedeceğiyönünde, Tuncay, A. Can: İş Güvencesi Yasası Neler Getiriyor, Çimento İşveren, Ocak2003, 11.72 Ekmekçi, Uygulama Sorunları, 137; Alpagut, İş Güvencesi, 244; Özekes, 153.73 Süzek, 576; Akyiğit, İş Güvencesi, 313; Alp, Değerlendirme 2006, 174.74 Tuncay, İş Güvencesi Yasası, 11; Süzek, 577; Akyiğit, İş Güvencesi, 313; Ertürk, İşe İadeDavaları, 954; Canbolat, Dürüstlük Kuralı, 125; Alp, Değerlendirme 2006, 174.