İstanbul Barosu İş ve Sosyal Güvenlik Hukuku 2011 Yılı Toplantıları

İş ve Sosyal Güvenlik Hukuku 2011 Yılı Toplantıları99kavuştuğunu belirtmiştir. Divan ise, AET Anlaşması m.92’de kastedilenyardımların devlet tarafından sağlanan yardımlar olduğuna, burada devletkaynaklarının doğrudan veya dolaylı olarak bazı işletmelere aktarılmasınınsöz konusu olmadığına karar vermiştir. Divan’a göre, bu hükümle yasa koyucuküçük işyerlerinde işçi işveren ilişkilerini özel bir hukuki çerçevededüzenleme ve küçük işyerlerinin gelişimine engel olacak mali yükleri engellemeiradesini ortaya koymuştur.Reutlingen İş Mahkemesi, kadınlara karşı dolaylı ayırımcılık konusundaise, Almanya’da kısmi süreli iş sözleşmesi ile çalışanların %90’ının kadınlardanoluşması nedeniyle söz konusu düzenlemenin dolaylı ayırımcılık teşkilettiğini ileri sürmüştür.ATAD ise, kadınlara karşı dolaylı ayırımcılığın, esasında nötr olarak kalemealınan bir düzenlemenin uygulamada büyük ölçüde kadınlar aleyhine sonuçlardoğurması ve farklı uygulama konusunda cinsiyet nedeniyle ayırımcılıklailgisi olmayan objektif nedenlerin bulunmaması durumunda kabuledildiğini belirtmiş; dava konusu olayda ise, böyle bir durumun söz konusuolmadığına karar vermiştir. Zira kısmi süreli iş sözleşmesi ile çalışanlarınhesaplamada dikkate alınmaması, bu işçilere karşı ayırımcı bir muameleteşkil etmemektedir. Söz konusu işçilerin çalıştığı işyerinin feshe karşıkoruma kapsamında olduğu veya olmadığı yönündeki sonuç, bu işyerindeçalışan tam veya kısmi süreli tüm işçiler için geçerli olacaktır. Divan’a göre,şayet küçük işyerlerinde ağırlıklı olarak kadınların çalıştığı ispat edilseydi,cinsiyetle ilgisi olmayan objektif nedenlerin de bulunmaması halinde dolaylıbir ayırımcılıktan söz edilebilirdi 37 . Sonuç olarak Divan’a göre, söz konusudüzenleme, ekonominin gelişmesinde ve istihdamın artmasında önemli birrole sahip olan küçük işyerlerini mali yüklerden koruma amacı gütmektedir38 .Belirtmek gerekir ki, Divan, Alman Hukukundaki düzenlemenin ToplulukHukuku ile uyumlu olduğuna karar vermişse de, bu uyumu, kararda dabelirtildiği üzere, Devletin bazı işletmelere rekabete aykırı destek sağlama-37 Nitekim, ATAD, İngiliz Hukukunda (haftada 16 saatin altında) kısmi süreli iş sözleşmesiile çalışan işçilerin feshe karşı korumadan istisna tutulmalarının, cinsiyete dayalı dolaylıayırımcılık yarattığına, bu durumun ekonomik gereklilikler sebebiyle meşru bulunmadığıgibi kadın işçiler bakımından orantılı da olmadığına, bu sebeple, Avrupa EkonomikTopluluğu Sözleşmesi’nin 119. maddesine aykırı olduğuna karar vermiştir. Karar için bkz.R v. Secretary of Statefor Employment, ex p Equal Opportunities Commission [1994] ICR317, [1994] IRLR 176, HL. Bahsedilen düzenleme Avrupa Topluluğu Hukuku ile çelişmesidolayısıyla 1995 yılında kaldırılmıştır (Employment Protection (Part-time Employees)Regulations 1995, SI 1995/31, http://www.legislation.gov.uk/uksi/1995/31/contents/made (Erişim tarihi: 07.05.2011).38 ATAD., 30.11.1993, C-189/91 Kirsammer Hack, para. 3-35, AP, § 23 KSchG 1969, Nr. 13.