SaÄlık Hizmetlerinde Ä°darenin ve Hekimlerin ... - Gazi Ãniversitesi
SaÄlık Hizmetlerinde Ä°darenin ve Hekimlerin ... - Gazi Ãniversitesi
SaÄlık Hizmetlerinde Ä°darenin ve Hekimlerin ... - Gazi Ãniversitesi
Create successful ePaper yourself
Turn your PDF publications into a flip-book with our unique Google optimized e-Paper software.
Yrd. Doç. Dr. M. Savaş BAYINDIR<br />
çözümünün idari yargının mı yoksa adli yargının mı görev alanına girdiği hususunun<br />
belirlenmesi ayrı; İdari yargıda açılan bir davanın, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü<br />
Kanununun 2. maddesi uyarınca yöntemine uygun olarak doğru açılıp açılmadığı<br />
hususunun belirlenmesi ise ayrı konulardır. 2577 sayılı Kanunun 2.maddesi idari<br />
dava türlerini belirlemekte <strong>ve</strong> iptal <strong>ve</strong> tam yargı davalarının, kimler tarafından<br />
<strong>ve</strong> hangi nedenlerle açılabileceğini hükme bağlamaktadır. İdari yargı yerinde,<br />
2577 sayılı Kanundaki bu belirlemeye uygun açılmayan her davanın ise, davanın<br />
konusu <strong>ve</strong> uyuşmazlığın içeriğine bakılmaksızın adli yargı yerinin görevine girdiği<br />
gerekçesiyle, görev yönünden reddedilmesi, hem adli idari yargı görev ayrımı hem<br />
de idari yargılamanın yöntem <strong>ve</strong> esasına uygun düşmemektedir. Danıştay Beşinci<br />
Daire kararında açıklandığı üzere; Mahkemenin konunun “idari” nitelikte olduğu<br />
hususunu gözardı ederek davayı görev yönünden reddetmesinde hukuki isabet<br />
bulunmamaktadır” biçiminde karar <strong>ve</strong>rmiştir. 100<br />
1. Rücunun İdari Yargı Kararıyla Yapılması<br />
Doktrinde bir görüşe göre, zararın idare ile kamu görevlisi arasında bölüşümü<br />
aynı yargı yerinde, yani idari yargı yerinde yapılmalıdır. Çünkü tazminat davasının<br />
idari yargıya bırakılmasının neden <strong>ve</strong> amaçları, rücu davası için de tümüyle geçerlidir<br />
<strong>ve</strong> aynıdır. 101 Kamu hizmetinin <strong>ve</strong> idarenin sorumluluğunun bulunup bulunmadığını<br />
nasıl ki yalnızca idare mahkemeleri tespit edebiliyorsa, rücu davasında da idarenin<br />
sorumluluk kapsamını, hizmet kusurunu belirleyecek <strong>ve</strong> hizmetten ayrılan kişisel<br />
kusuru ayırt edecek <strong>ve</strong> dolayısıyla rücu oranını belirleyecek yargı yeri de idari yargı<br />
olmalıdır. 102 Duran, “idari tazminat davasını çözümlerken personelin şahsi kusurunu<br />
yargılamış bulunan Danıştay, neden İdarenin rücu davasında, kişisel eylem <strong>ve</strong> kusur<br />
söz konusu olduğu gerekçesiyle, sorumluluk <strong>ve</strong> tazminatın paylaştırılmasına ilişkin<br />
ikinci aşamada aynı noktaları incelemek <strong>ve</strong> değerlendirmek yetkisinden mahrum<br />
olsun?” 103 diye haklı olarak sormakta <strong>ve</strong> rücuda öngörülen “genel hükümler” ile<br />
Borçlar Kanunu hükümlerinin değil, İdare Hukuku ilke <strong>ve</strong> kurallarının uygulanması<br />
gerektiğini savunmaktadır. 104<br />
100<br />
Danıştay İdari Dava Daireleri Genel Kurulu’nun 05.06.1992 tarih <strong>ve</strong> E. 1992/170, K. 1992/144<br />
sayılı kararı. Danıştay Bilgi Bankası.<br />
101<br />
DURAN, Türk Kamu Personelinin Mali Sorumluluğu, s.44.<br />
102<br />
DURAN, Türk Kamu Personelinin Mali Sorumluluğu, s.44; GİRİTLİ, İsmet-BİLGEN, Pertev-<br />
AKGÜNER,Tayfun; İdare Hukuku, İkinci Bası, Der Yayınları, İstanbul, 2006, s. 660; GÜRAN,<br />
İdarenin <strong>ve</strong> Ajanın Sorumluluğu, s. 55; AKYILMAZ, İdare Hukukunda Kamu Görevlisine Rücu<br />
Sorunu, s. 1055.<br />
103<br />
DURAN, Türk Kamu Personelinin Mali Sorumluluğu, s.46.<br />
104<br />
DURAN, Türk Kamu Personelinin Mali Sorumluluğu, s.48, GİRİTLİ-BİLGEN-AKGÜNER, s.<br />
660.<br />
582 <strong>Gazi</strong> Üni<strong>ve</strong>rsitesi Hukuk Fakültesi Dergisi C. XI, Sa.1-2, Y.2007
Change language