SaÄlık Hizmetlerinde Ä°darenin ve Hekimlerin ... - Gazi Ãniversitesi
SaÄlık Hizmetlerinde Ä°darenin ve Hekimlerin ... - Gazi Ãniversitesi
SaÄlık Hizmetlerinde Ä°darenin ve Hekimlerin ... - Gazi Ãniversitesi
You also want an ePaper? Increase the reach of your titles
YUMPU automatically turns print PDFs into web optimized ePapers that Google loves.
Sağlık <strong>Hizmetlerinde</strong> İdarenin <strong>ve</strong> <strong>Hekimlerin</strong> Sorumluluğu<br />
sözleşmeyle yani izinle mümkündür. Bir hastaya tedavi amacıyla yapılan el atma<br />
<strong>ve</strong> yardım bir özel hukuk ilişkisi olan <strong>ve</strong>kalet sözleşmesinin varlığını gerektirir.<br />
Tıbbi yardımın yapıldığı yer, doktorun görev <strong>ve</strong> sıfatı sonucu değiştirmeyeceği gibi<br />
doktor nerede <strong>ve</strong> ne sıfatla olursa olsun tıbbi el atma <strong>ve</strong> yardım yapma yetkisini<br />
kamu kurallarından değil hasta ile yaptığı özel hukuk sözleşmesinden alır. En<br />
önemlisi tedavi sırasında uygulanan kural <strong>ve</strong> yöntemleri idare hukuku değil tıp<br />
bilimi belirlemiştir <strong>ve</strong> tüm doktorlar tıbbi yardım yaparken öncelikle bu kurallarla<br />
bağlıdırlar. Kaldı ki günümüzde kamu kurumlarında sosyal gü<strong>ve</strong>ncesi olmayan<br />
hastalar ücret karşılığında tedavi edilmekte <strong>ve</strong> hastanın burada da doktorunu seçme<br />
hakkı bulunmaktadır. O halde doktorla hasta arasındaki sözleşme ilişkisi kurulduktan<br />
sonra Anayasa’nın 129/5. maddesinin uygulanmaması <strong>ve</strong> doktora karşı doğrudan<br />
dava açılabilme olanağının varlığının kabulü gerekir. Çünkü zarar, memur ya da<br />
kamu görevlisi olan doktorun idari yetkilerini kullanırken değil tıp bilimi kurallarına<br />
göre yapılan tıp san’atının uygulanması sırasında meydana gelmektedir. Burada<br />
doktor özel hukuk sözleşmesine aykırı davranan kişi durumundadır.”<br />
Bu kararı şu gerekçelerle isabetli değildir:<br />
1- Anayasa <strong>ve</strong> kanun hükümlerine göre kamu görevlileri hakkında asıl olan,<br />
doğrudan idare aleyhine, idari yargıda dava açılmasıdır.<br />
2- Yargıtay’ın son yıllara kadar uygulaması bu yönde iken son yıllarda, Anayasa<br />
<strong>ve</strong> yasadaki hükmün lafzına <strong>ve</strong> ruhuna aykırı bir yorumla, ‘hizmetten<br />
ayrılabilir kişisel kusur’ biçiminde bir kavram benimseyerek açılan her<br />
davada davacı tarafın davalının kişisel kusuruna dayanması istisnanın kurala<br />
dönüştürülmesidir.<br />
3- Kamu görevlisinin ancak zarar <strong>ve</strong>rme kastıyla kin, garez, husumet, kıskançlık,<br />
intikam vb. duyguların etkisiyle hareket etmesi halinde ya da Anayasa <strong>ve</strong><br />
kanun kuralları ile emredici <strong>ve</strong> bağlayıcı temel hukuk ilkelerine açıkça aykırı<br />
davranması hallerinde kişisel kusura gidilebilir.<br />
4- Yargıtay’ın, tüm kamu görevlilerinin hizmetten ayrılabilir bir kişisel kusuru<br />
olabileceği <strong>ve</strong> tüm davalarda davacı tarafça davalının kişisel kusuruna<br />
dayanıldığı şeklindeki kabulü, Anayasanın 129/5 maddesi <strong>ve</strong> DMK’nın 13.<br />
maddesinin tamamen uygulama dışı bırakılması anlamına gelir.<br />
5- Kamu görevlisinin az <strong>ve</strong>ya çok kusurlu olmasının, ceza mahkemesinde<br />
yargılanması hatta mahkum olmasının dahi öneminin olmaması gerekir. Kusuru<br />
ağır olsa dahi kamu görevlisi aleyhine adli yargıda dava açılamaz. Kusurun<br />
ağırlığı kamu hizmetinden ayrışma için geçerli neden değildir. Danıştay’ın<br />
<strong>Gazi</strong> Üni<strong>ve</strong>rsitesi Hukuk Fakültesi Dergisi C. XI, Sa.1-2, Y.2007<br />
579
Change language