SaÄlık Hizmetlerinde Ä°darenin ve Hekimlerin ... - Gazi Ãniversitesi
SaÄlık Hizmetlerinde Ä°darenin ve Hekimlerin ... - Gazi Ãniversitesi
SaÄlık Hizmetlerinde Ä°darenin ve Hekimlerin ... - Gazi Ãniversitesi
You also want an ePaper? Increase the reach of your titles
YUMPU automatically turns print PDFs into web optimized ePapers that Google loves.
Yrd. Doç. Dr. M. Savaş BAYINDIR<br />
Emniyet müdürlüğündeki ölüm hadisesinden sonra İçişleri Bakanlığı <strong>ve</strong> polis<br />
memuru aleyhine idari yargıda açılan tam yargı davasında İdare mahkemesi İçişleri<br />
Bakanlığı yönünden görevlilik; polis memuru yönünden ise görevsizlik kararı<br />
<strong>ve</strong>rmiş, olayda Uyuşmazlık Mahkemesi, polis memuru yönünden adli yargının<br />
görevli olduğuna karar <strong>ve</strong>rmiştir. 82 Benzer şekilde, askerlik görevini yaptığı sırada<br />
gerçekleşen ölümden dolayı İçişleri Bakanlığı <strong>ve</strong> askere karşı açılan davada AYİM,<br />
İçişleri Bakanlığı yönünden görevliliğe; asker yönünden ise görevsizliğe karar <strong>ve</strong>rmiş<br />
<strong>ve</strong> Uyuşmazlık Mahkemesi asker kişi yönünden adli yargının görevli olduğuna karar<br />
<strong>ve</strong>rmiştir. 83 Bu çözüm şekli yukarıdaki açıklamalar ışığında, doğru değildir. İdare<br />
mahkemesi <strong>ve</strong> AYİM’in polis <strong>ve</strong> asker kişiyi hasım mevkiinden çıkarıp İçişleri<br />
Bakanlığı husumetinde görevlilik kararı <strong>ve</strong>rmesi gerekirdi. İdare Mahkemesi <strong>ve</strong><br />
AYİM’in İçişleri Bakanlığı yönünden görevlilik kararı <strong>ve</strong>rmeleri bu mahkemelerin<br />
idareyi kusurlu buldukları anlamına gelmektedir. Bu kabulden sonra kişisel kusurun<br />
varlığının hiçbir önemi bulunmamaktadır. Ayrıca adli yargıda dava açılmasına gerek<br />
yoktur. Kişisel kusur varsa bile bu rücu yoluyla çözülmelidir.<br />
Danıştay, DMK’nın 13. maddesi ile getirilen “teminat sistemi”nden sonra<br />
çoğunlukla görevlilik kararı <strong>ve</strong>rmiştir. 84 Danıştay, tıbbi müdahaleler dolayısıyla<br />
açılan, Sağlık Bakanlığı Hastanesinde rahim ameliyatı olmasından sonra ameliyat<br />
bölgesinde gazlı bez unutulması <strong>ve</strong> gazlı bezin çıkarılması için yapılan masrafl arın<br />
karşılanması amacıyla açılan davada 85 ; hayati tehlike bulunmadığı teşhisi ile hastaneye<br />
yatırılmayan <strong>ve</strong> ertesi günü iç kanama nedeniyle gerçekleşen ölüm nedeniyle açılan<br />
davada; 86 ameliyat sırasında oksijen gazı yerine yanlışlıkla karbondioksit gazı<br />
<strong>ve</strong>rilmesi sonucunda meydana gelen ölüm nedeniyle açılan davada; 87 sol kalçadan<br />
total kalça proteziyle ameliyatı gerekirken sağ kalçadan ameliyat edilmesi yanında,<br />
davacının ağrı <strong>ve</strong> şikâyetlerinin artması, hareket yeteneğinin azalması <strong>ve</strong> yaşamı<br />
boyunca başkalarının bakımına muhtaç hale gelmesi nedeniyle açılan davada; 88<br />
ameliyat sırasında %5’lik dekstroz yerine dikkatsizlik <strong>ve</strong> tedbirsizlik sonucu %50’lik<br />
82<br />
Uyuşmazlık Mahkemesi’nin 24.03.1997 tarih <strong>ve</strong> E. 1997/15, K. 1997/14 sayılı kararı. RG:<br />
15.04.1997/22965.<br />
83<br />
Uyuşmazlık Mahkemesi’nin 08.07.1996 tarih <strong>ve</strong> E. 1996/46, K. 1996/89 sayılı kararı.<br />
84<br />
DURAN, Türk Kamu Personelinin Mali Sorumluluğu, s.22-23.<br />
85<br />
Danıştay Onuncu Dairesi’nin 19.10.1999 tarih <strong>ve</strong> E.1997/3565, K.1999/5224 sayılı kararı.<br />
Danıştay Bilgi Bankası.<br />
86<br />
Danıştay Onuncu Dairesi’nin 11.05.1983 tarih <strong>ve</strong> E.1982/2483, K.1983/1106 sayılı kararı.<br />
Danıştay Bilgi Bankası.<br />
87<br />
Danıştay Onuncu Dairesi’nin 21.12.1995 tarih <strong>ve</strong> E.1994/5037, K:1995/6647 sayılı kararı.<br />
Danıştay Bilgi Bankası.<br />
88<br />
Danıştay Onuncu Dairesi’nin 10.10.1996 tarih <strong>ve</strong> 1995/934, K.1996/5933 sayılı kararı. Danıştay<br />
Bilgi Bankası.<br />
576 <strong>Gazi</strong> Üni<strong>ve</strong>rsitesi Hukuk Fakültesi Dergisi C. XI, Sa.1-2, Y.2007
Change language