YÜKSEK LİSANS TEZİ - Çukurova Üniversitesi

More documents

Recommendations

Info

4 .BULGULAR VE TARTIŞMA Savaş Fuat TURAN Etlerin ve karkas parçalarının ayırt edilmesi güç olan at, eşek, sığır ve domuz kıllarının farkı, domuz kıllarının çok kalın ve parlak olması yanında içindeki medulla tabakasının yoğunluğu nedeniyle çok çabuk kırılması dikkat çekmektedir. Sığır kılları, daha ince ve yumuşaktır. Kolay kırılmaz ve oldukça parlak bir yüzeye sahiptir. Eşek kılları da çok çabuk kırılan, uçları sivri, sığır, domuz ve ata göre daha mat özelliğe sahiptir. Tüm bu özellikler Çizelge 4.1 de verilmiştir. Çizelge 4.1. Kılların Makroskopik Özellikleri. Özellikler At Eşek Domuz Sığır Koyun Keçi Uzunluk Çok Kısa Kısa Kısa Çok Kısa Çok Uzun Uzun Yumuşaklık Sert Orta Yumuşak Sert Sert 89 Çok Yumuşak Sert Parlaklık Parlak Mat Parlak Parlak Mat Parlak Kıl Yüksek Mukavemeti Yüksek Düşük Yüksek Yüksek Yüksek İncelik Kalın Kalın Çok Kalın Kalın Çok İnce Kalın Birörneklik Birörnek Birörnek Birörnek Birörnek Değişken Birörnek 4.1.1.2. Kıl Uzunlukları Kıl uzunlukları bakımından türlere ait ortalama değerler ve değişim sınırları Çizelge 4.2 de verilmiştir. Görüldüğü üzere türler arası elyaf uzunluk bakımından farklar istatistiki olarak ( P
4 .BULGULAR VE TARTIŞMA Savaş Fuat TURAN bulunur ve taranarak toplandığında “kaşmir” olarak değerlendirilen çok kıymetli hayvansal liftir. Koyun yapağısını içeren kılların gerçek uzunlukları daha önceki yapılan çalışmalarla karşılaştırıldığında Gürsoy, (1980) Ceylanpınar’da ekstansif ve yarı- entansif koşullarda yetiştirilen İvesi koyunları için sırasıyla 17.7 ile 18.3 cm gibi araştırmada bulunan değere yakın bir değer bildirmiştir. Sönmez (1955) ve Güney (1979) ise 18.9 ile 11.7 cm arasında değişen değerler bildirmişlerdir. Keçi kıllarına gelince ortalama kıl uzunlukları Kıl Keçilerinde Koyuncu ve Tuncel (1992) tarafından keçilerde 12.4-13.7; tekelerde 14.5-18.6 cm olarak araştırmada saptanan değerlerden yüksek bildirmişlerdir. Bu farkın ırk farkından ortaya çıkmış olabileceği düşünülmektedir. <strong>Çukurova</strong> <strong>Üniversitesi</strong> keçi sürüsünden alınan kıl numunelerin Kilis, Damascus, Saanen ve Kıl keçilerinin melezlerinden alındığı ve bu ırkların kıl uzunluklarının saf Kıl Keçilerinden farklı olduğu bilinmektedir. Koyuncu ve ark., (2001) kıl uzunluklarını Bursa, Balıkesir, Bilecik ve Çanakkale İllerinde 10.9 ile 12.4 cm olarak bildirmişlerdir ki bu değerler araştırma değerlerine oldukça yakındır. Çizelge 4.2. Araştırma Materyali Hayvan Türlerine Ait Kıl Gerçek Uzunlukları(cm). Türler X±Sx Uzunluk Değerleri (cm) Min-Max F n Sığır 2.57 ± 0.03 d 2.30 – 2.97 ** 25 Keçi 10.52 ± 0.08 b 9.30 – 12.00 ** 25 Koyun 17.48 ± 0.31 a 14.33 – 20.63 ** 25 At 1.05 ± 0.03 e 0.70 – 1.33 ** 25 Eşek 3.80 ± 0.06 c 3.13 – 4.40 ** 25 Domuz 3.72 ± 0.33 c 3.13 – 4.40 ** 25 **P
Page 1 and 2:
Savaş Fuat TURAN ÇUKUROVA ÜNİVE
Page 3 and 4:
ÖZ YÜKSEK LİSANS TEZİ KARKAS YA
Page 5 and 6:
TEŞEKKÜR Çalışmamın her aşam
Page 7 and 8:
2.2.3.2. Koyun Kaburgaları ……
Page 9 and 10:
2.3.3. Keçi Yağı ……………
Page 11 and 12:
4.3.2.5. Domuz ………………
Page 13 and 14:
Çizelge 2.20. Domuzlarda Canlı A
Page 15 and 16:
ŞEKİLLER DİZİNİ SAYFA Şekil 2
Page 17 and 18:
SİMGELER VE KISALTMALAR µ : Mikro
Page 19 and 20:
EKLER SAYFA EK - 1 Resim 1. Sığı
Page 21 and 22:
Şekil 30. Domuz Sırt ve Bel Omurl
Page 23 and 24:
1. GİRİŞ Savaş Fuat TURAN oluş
Page 25 and 26:
1. GİRİŞ Savaş Fuat TURAN yönt
Page 27 and 28:
2 . ÖNCEKİ ÇALIŞMALAR Savaş Fu
Page 29 and 30:
Page 31 and 32:
Page 33 and 34:
Page 35 and 36:
Page 37 and 38:
Page 39 and 40:
Page 41 and 42:
Page 43 and 44:
Page 45 and 46:
Page 47 and 48:
Page 49 and 50:
Page 51 and 52:
Page 53 and 54:
Page 55 and 56:
Page 57 and 58:
Page 59 and 60: 2 . ÖNCEKİ ÇALIŞMALAR Savaş Fu
Page 105 and 106: 3. MATERYAL VE METOD Savaş Fuat TU
Page 107 and 108: 3. MATERYAL VE METOD Savaş Fuat TU
Page 109: 4 .BULGULAR VE TARTIŞMA Savaş Fua
Page 113 and 114: 4 .BULGULAR VE TARTIŞMA Savaş Fua
Page 137 and 138: 5.SONUÇ VE ÖNERİLER Savaş Fuat
Page 139 and 140: KAYNAKLAR AKÇAPINAR, H., 1994. Koy
Page 141 and 142: FIEGO, D.P., SANTARO, P., MACCHIONI
Page 143 and 144: METİN, M., 1979. Yurdumuzda Tereya
Page 145 and 146: ÖZGEÇMİŞ 1971 yılında Malatya
Page 147 and 148: Resim 2. Sığır Karkası 126
Page 149 and 150: Resim 4. Koyun Karkası 128
Page 151 and 152: Resim 6. Koyun Karkası 130
Page 153 and 154: Resim 8. Keçi Karkası 132
Page 155 and 156: Resim 10. Domuz Karkasları 134
Page 157 and 158: Resim 12. Domuz Karkası Resim 13.
Page 159 and 160: Resim 15. At Karkasları Resim 16.
Page 161 and 162:
Resim 18. At Karkası 140
Page 163 and 164:
Resim 20. Eşek Kılları 142
Page 165 and 166:
Resim 22. At Kılları 144
Page 167 and 168:
Resim 24. Sığır Kılı (Siyah) R
Page 169 and 170:
Resim 26. Keçi Kılı (Siyah) Resi
Page 171 and 172:
Şekil 2. Koyun İskelet Sistemi (P
Page 173 and 174:
Şekil 4. At İskelet Sistemi (Pope
Page 175 and 176:
Şekil 6. At Kaburgaları (Popesko,
Page 177 and 178:
Şekil 10. Koyun Kaburgaları (Pope
Page 179 and 180:
Şekil 13. Atın sağ Humerusu (Lat
Page 181 and 182:
Şekil 15. Domuzun sol Scapula’s
Page 183 and 184:
Şekil 17. Atın Sol Uyluk kemiğin
Page 185 and 186:
Şekil 19. At, sığır ve domuza a
Page 187 and 188:
Şekil 21. Domuzun sol humerus’u
Page 189 and 190:
Şekil 23. Keçi Sağ Scapula’sı
Page 191 and 192:
Şekil 25. Sığır Boyun Omurları
Page 193 and 194:
Şekil 27. Sığır Kalça Kemiği
Page 195 and 196:
Şekil 30. Domuz Sırt ve Bel Omurl
show all

YÜKSEK LİSANS TEZİ - Çukurova Üniversitesi

You also want an ePaper? Increase the reach of your titles

Delete template?

Save as template?