skönsmässigt beslutsfattande i processrättsliga frågor

domstolarna. 510 En domstol som finner att en viss lagregel omöjligtvis
kan tolkas i förenlighet med unionsrätten behöver dock inte åsidosätta
regeln (om ingen annan princip kräver det, förstås). 511 Detta bör dock
inte uppfattas som att den nationella regelns ordalydelse är avgörande;
reduktionsslut och andra tolkningsmetoder som innebär okodifierade
undantag även från tydligt utformade regler anses åtminstone under vissa
förutsättningar vara accepterade i de flesta medlemsstater – däribland
Sverige. 512 Detta innebär bland annat att både obligatoriska och fakultativa
regler vid behov ska tolkas unionsrättskonformt.
I förhållande specifikt till fakultativa regler kan konstateras att principen
om unionsrättskonform tolkning främst tar sikte på regelns rättsfaktumled
(till skillnad från lojalitetsprincipen, som behandlar valet mellan
olika utfall eller rättsföljder) och således kan antas få störst betydelse för
tolkningsfakultativ reglering. Man kan dock även tänka sig att principen
blir aktuell vid falskt fakultativ reglering. Om en nationell regel konstruerats
med tillåtande hjälpverb vore det, även om regeln systematiskt tilllämpas
som om verbet vore påbjudande, rimligen svårt att hävda att det
helt saknas möjlighet att tolka den som en verkligt fakultativ regel.
I teorin kan unionsrättskonform tolkning leda till både restriktiv och
extensiv tolkning. I praktiken är extensiv tolkning vanligast; syftet är att
möjliggöra en rättsföljd som enligt konventionell tolkning är otillåten,
eller vars tillåtlighet i vart fall är tveksam, i nationell rätt. 513 Unionsrättskonform
tolkning tycks således i första hand öka det fakultativa utrymmet
i en nationell regel, eller rentav göra en obligatorisk regel fakultativ.
514 Syftet med denna utvidgning är dock som framgått inte att ge
domstolen fler valmöjligheter, utan att möjliggöra en specifik lösning
510
Se Prechal (2005) s. 195 f. med hänvisningar samt Ross (2006) s. 491 som mot
bakgrund av avgörandet i Pfeiffer undrar ”what, if anything, falls outside the art of the
possible”.
511
Woods och Watson (2014) s. 133 med hänvisningar: ”[A]n interpretation which conflicts
with the clear words and intentions of domestic law is unlikely to be acceptable to
national courts. This has repeatedly been acknowledged by the Court”. Uppfattningen
delas av Prechal (2005) s. 202 f.
512
Se Prechal (2005) s. 207 och Gräns (2009) s. 59 f. Avseende Sverige, se t.ex. Ekelöf
och Edelstam (2002) s. 85 ff. på processrättens område.
513
Jfr Lenaerts och Corthaut (2006) s. 297: ”[T]he whole point of interpreting national
law in conformity with EU law in this case is to create procedural tools that would otherwise
not exist and may affect the outcome of the proceedings without therefore making
them unfair.” Liknande ståndpunkt se Craig (1997) s. 527.
514
Jfr för en liknande observation Lindell (2012) s. 73.
114