22. Samråd 2010 – Samrådsunderlag - Structor

SLUSSEN Preliminär MKB, tillstånd enligt miljöbalken Samrådsunderlag 2010-10-27Fas 2c var det slutliga förslaget inom fas 2. Regleringen i fas 2c redovisades i en rapport(SMHI, Rapport 2008-20).Förändringar jämfört med 2b var att önskemålet om sommartoppar togs tillbaka och nuframfördes istället önskemålet från naturmiljöintressesynpunkt om låga sommarvattenståndoch inga flödestoppar under sommaren.Regleringsintervallet ändrades från 4,70-4,00 meter till 4,7-4,0 meter (Mälarens system).Vattennivåerna 4,7 och 4,0 meter motsvarar bättre mät- och modellnoggrannheten för regleringenän de i den nu gällande domen angivna 4,70 meter och 4,00 meter.I fas 2c genomfördes många test av dimensionerande flöden och behov av tappningskapacitet.Antalet och längden av maximala tappningstillfällen minimerades utifrån givnaramar.SMHI:s slutsatser efter fas 2Skillnaderna mellan naturmiljöalternativet och huvudalternativet var små och den störstaskillnaden var att naturmiljöalternativet gav ett något högre vattenstånd på våren.SMHI:s slutsatser från fas 2 var att båda tappningsförslagen:1. Minskar risken för höga vattenstånd i Mälaren2. Minskar risken för låga vattenstånd i Mälaren3. Minskar risken för saltvatteninträngning4. Skapar årstidsvariationer i Mälarens vattenstånd som gynnar naturmiljö5. Förlänger perioderna med högt flöde ( ≥ 37 m 3 /s) genom RiksbronKonsekvensanalyserHuvudalternativet och naturmiljöalternativet skiljde sig åt endast för ett fåtal miljöaspekter.Nedan sammanfattas de viktigaste miljökonsekvenserna från fas 2 samt de fall där detvå regleringsförslagen skiljde sig åt.För den strandnära naturmiljön kunde inga ekologiskt väsentliga skillnader identifierasmellan huvud- och naturmiljöalternativet. Regleringsalternativen befarades på längre siktmedföra negativa konsekvenser till följd av ogynnsamma vegetationsförändringar. Zonbreddenbedömdes minska för alla tre vegetationstyperna som hör hemma på en strandäng(blå bård, starrmad och fuktäng). Ett antal viktiga Natura 2000 områden skulle påverkasnegativt genom att tillräckligt låga nivåer under högsommar/sensommar minskade. Pålängre sikt bedömdes även negativa konsekvenser för arter befaras. Sammanfattningsvisbedömdes att de framtagna regleringarna inte hade avsedd effekt för den strandnära naturmiljön,utan tvärtom, att de höjda lågvattenstånden, minskad mellanårsvariation och ävendet höjda vårhögvattnet hade flera negativa konsekvenser. Rekommendationerna från fas2 med avseende på naturmiljön var bland annat att sänka vårvattenstånden, börja avtappavattenståndet tidigare från cirka 15 april med mera.För jordbrukets del bedömdes konsekvenserna bli övervägande negativa i Fas 2. Ingenstörre avgörande skillnad bedömdes finnas mellan huvudalternativet och naturmiljöalternativet.En ökad vattenståndsnivå under vårbruksperioden medförde till exempel fördröjt80