Rapport RL 2010:04 - Statens Haverikommission

302.3.3 Visuella hjälpmedelFlygplatsen saknade föreskrivna kant- och tröskelmarkeringar. Den förkortadebanan hade visserligen enligt NOTAM markerats med vita stympade koner,men dessa var inte utförda i enlighet med BCL-F 2.5. Om koner används skafärgen på dessa vara röd-vita.Det är välkänt att en förares visuella uppfattning om flygplanets glidbana ochpassagehöjd över tröskeln under inflygning, i hög grad bygger på visuella referenserfrån tröskel- och bankantmarkeringar. En undersökning 14 visar t.ex. atten förares uppfattning av glidbaneavvikelse är starkt beroende av den visuellaperceptionen av banans längd/breddförhållande. En förares bedömning avglidbanan är mer känslig för markering av banans ändar än för banans bredd.Vidare försvåras en förares bedömning av återstående banlängd, under utrullningenefter landningen, avsevärt om inte banans slut är tydligt markerad.Vid händelsen kan även dimmans utbredning, till vänster i inflygningsriktningen,ha påverkat förarens glidbane- och höjdbedömning så att glidbananoch passagen över tröskeln av föraren uppfattades som acceptabel.SHK anser således att bristen på visuella hjälpmedel på flygplatsen försvåradeförarens möjligheter att avgöra såväl flygplanets glidbana, som passagehöjdöver tröskeln och banans återstående längd efter landningen och bidrog till attinflygningen fullföljdes.2.3.4 Transportstyrelsens verksamhetskontroll av Alingsås/Vallen flygplatsTransportstyrelsens verksamhetskontroll efter haveriet visade att banans ytjämnhetvar otillfredsställande på grund av ojämnheter och gropar. Flygplatsensägare/innehavare är ansvarig för att flygplatsen fortlöpande uppfyllerkraven i BCL-F 2.5 och tillsynen har således varit bristfällig i detta avseende.Skadorna, som bl.a. kan leda till ökat underhåll på flygplan som använderflygplatsen, har dock enligt SHK:s undersökning, inte påverkat händelsen.2.3.5 Anläggning, drift och tillsyn av enskilda flygplatserBestämmelserna i LFS ska tillämpas vid anläggning (inrättande), ombyggnadoch drift av enskild flygplats för vilken godkännande enligt BCL-F 1.2 ej avsesinhämtas och ägaren/innehavaren är ansvarig för att vid anläggandet uppställdakrav i BCL-F fortlöpande innehålls.SHK konstaterar att kunskaps- och behörighetskrav saknas i BCL-F för ägare/innehavareav enskild flygplats. Vidare har undersökningen visat att någonsystematisk tillsyn av enskilda flygplatser numera inte förekommer av flygsäkerhetsmyndigheten.Detta innebär att måluppfyllelse av krav och standarder iLFS med tiden kan urholkas.3 UTLÅTANDE3.1 Undersökningsresultata) Föraren hade behörighet att utföra flygningen.b) Flygplanet hade gällande ARC.14Glide-path Control Information from Runway Shape, Galanis et.al. Sim TechT 96 Melbourne,February 1996, pp 377-382.30