Illegal jakt på stora rovdjur - Brottsförebyggande rådet

man anser sig själv vara offer för en orättvis rovdjurspolitik där man ärrädd och tvingas göra inskränkningar i sitt liv bidrar till att rovdjurenses som de riktiga förövarna. I fall där djur rivits av exempelvis varg ärvargen rent faktiskt förövaren och djuret offret, och detta bidrar till attförstärka bilden av rovdjur som onda när de river djur för föda.Fördömande av dem som fördömerI det analyserade materialet förekommer argument som kan hänförastill fördömande av dem som fördömer. De riktar sig ofta mot olikamyndigheter, politiker, lagstiftningen, stadsbor, ”vargkramare” ochandra som anses stödja den förda rovdjurspolitiken. ”Det kvittar om viär positiva eller negativa till vargen, myndigheterna upplevs som enbyråkratisk betongkloss nedgrävd i jorden och givetvis omöjlig att påverka.Det är just bristen på lyhördhet som späder på varghatet ochbidrar till den illegala jakten” (Svensk Jakt nr 2/3, 2006). Som nämntstidigare beskrivs Naturvårdsverket som orubbliga och rabiata, ”fanatiskanaturbevakare”, regeringen anklagas för ”översitteri” och ”överhöghet”och länsstyrelsen sägs ”uppträd[a] som en allsmäktig gud som alltidfår sista ordet”. I ett fall pekas en forskare ut, vars åsikter anses ”typisk[a]för storsvensken som inte begriper något” (Norrbottens-Kurirenden 10 maj 2002, Norrbottens-Kuriren den 10 maj 2002, Dala-Demokratenden 31 januari 2004, Norrländska Socialdemokraten den 13 maj2002, Norrländska Socialdemokraten den 11 maj 2002). Samernas uttalandenom diskriminering och rasism från makthavarnas håll ingår ocksåi denna kategori av neutraliseringar.I tidskrifterna är det oftast rovdjurspolitiken och politikerna bakomden som fördöms: ”De bestämmande sitter i Stockholm och tar besluttrots att det är tveksamt om de begriper vad de egentligen beslutar om”.Uttalanden som ovan skulle kunna användas som neutraliserandeargument vid illegal jakt eftersom de ger sken av att de som stiftar lagarinte förstår vad de egentligen gör.Högre lojaliteterBland diskussioner om jaktbrott och förekomsten av eller inställningentill rovdjur i allmänhet förekommer argument som kan utgöra neutraliseringari form av högre lojaliteter. Vid ett misstänkt jaktbrott skriverman: ”Det är inget brottsligt som har hänt” och det förekommer uttalandenom att man bör stödja personer som fällts för jaktbrott, alltså visarman solidaritet med dem (Norrländska Socialdemokraten den 10 maj2002). När man pratar om rovdjuren i allmänhet är det tydligt att detbland personer som är kritiska till rovdjur finns en konsensus kring attdet finns för många rovdjur: ”Det var sorgligt att lära känna människorsom brunnit för rådjursjakt, men som för länge sedan slutat med dennajaktform. Finns det inget att jaga, så är det ingen mening att jaga, tyckerde.” (Jakt & Jägare nr 6, 2006). I en annan artikel i Svensk Jakt (nr 8,2005) sägs att ”Livsstilen för de människor som bor i dessa områden164