Illegal jakt på stora rovdjur - Brottsförebyggande rådet

enda sättet att få djuren att skygga” (Falu Kuriren den 11 maj 2002) gerupphov till argument för att legitimera dödandet av rovdjur och avsägasig ansvar. Man kan hänvisa till att handlingen är ”nödvändig” för attminska det hot som rovdjuren anses utgöra.Som nämnts utgör också påståenden om myndigheternas inplanteringav varg neutraliseringar i form av förnekande av ansvar i den meningatt om varg inte har en naturlig plats i faunan så finns det helleringet individuellt ansvar för att se till att den ska finnas kvar i Sverige.Uppfattningen om att varg inplanterats är kanske det bästa exemplet påhur neutraliseringar utvecklas. Det är fullt möjligt att argumenten ominplantering grundar sig i behovet av att ha ursäkter för att jaga varg,vare sig det är legalt eller illegalt.Förnekande av skadaDet kan vara svårt att hänvisa till att man inte skadat ett enskilt djur vidjaktbrott, dock kan man tala om neutraliseringar i termer av förnekandeav skada på rovdjursstammen i sin helhet. Det finns delade meningarom hur stora stammarna egentligen är och såväl i tidskrifterna som idagspressen finns flera insändare eller uttalanden om att ”vare sig varg,björn, järv eller lo hota[s] av utrotning” (Falu Kuriren den 4 februari2004), detta trots att överlevnaden för varg och järv enligt Naturvårdsverketinte är säkrad på lång sikt i Sverige (Naturvårdsverkets hemsida).I samband med en diskussion om att vargstammens utveckling påverkasav inavel nämns även att den illegala jakten påverkar vargstammen menatt dess inverkan är marginell. Den största dödsorsaken bland vargar ärjust illegal jakt men ”Något hot mot vargstammen utgör dock inte denillegala jakten ännu eftersom vargarna är väldigt produktiva” (SvenskJakt, nr 4, 2006). I en annan artikel i Falu Kuriren den 14 maj 2002,hävdar man att det är ”rena anhopningar av björn” vilket också kan geupphov till neutraliseringar i linje med att om man skjuter några björnarså gör det ingen skillnad. Det är också möjligt att man vill att det skagöra skillnad för att man anser att det finns alldeles för många rovdjurmen ett sådant resonemang skulle utgöra ett motiv och ingen neutralisering.Förnekande av offerDet framkommer i flera artiklar att de som är kritiska till rovdjur har eninställning som underlättar för att man vid jaktbrott skulle kunna ha enomvänd syn på offerskap och gärningsmannaskap. Det förekommer attrovdjuren porträtteras som ”skadedjur” som ”dräper renar och spriderskräck” och ”förstör jakten för jägarna” (Dala-Demokraten den 14 maj2002, Norrländska Socialdemokraten den 10 maj 2002, Dala-Demokratenden 11 maj 2002) och att rovdjuren får skylla sig själva om de blirskjutna: ”Med årets tilldelning kommer björnstammen fortsätta att ökaoch som jag ser det är det björnen som i slutändan förlorar på det. Denriskerar bli ett väldigt impopulärt vilt.” Detta i kombination med att163