Illegal jakt på stora rovdjur - Brottsförebyggande rådet

andra länder där tidigare laglig jakt blivit illegal vilket medfört att lagstiftningenblivit svår att acceptera av de grupper vilkas jakttraditionerpåverkats (Eliason, 2004; Forsyth och Marckese, 1993). Svårighetermed att acceptera lagarnas nuvarande utformning ger upphov till ettstort utrymme för neutraliseringar i stil med att jakt på rovdjur egentligeninte borde ses som ett brott. Det kan även ge en uppfattning om attpolitikerna är påverkbara och att lagstiftningen är förhandlingsbar.Man måste ha i åtanke att resonemanget ovanför inte skuldbeläggeralla som är kritiska till ändringarna som skett i lagstiftningen eller allasom håller med om den kritik som ger underlag till neutraliseringar ochmotiv, öppna och dolda budskap. Det behövs mer än att man är medvetenom argumenten för att man ska kunna tillgodogöra sig dem i formav neutraliseringar. För att omsätta neutraliseringar i praktiken krävsatt man är mottaglig för dem, vilket till stor del är beroende av vilkenvärdegrund man redan har. För att sedan begå brott krävs dessutombåde motiv och tillfälle.Nedan följer en redovisning av några av de neutraliseringar somförekommer i dagspressen och tidskrifterna. Det finns flera exempelsom kan hänföras till varje neutraliseringsteknik i vårt material, nedanhar dock endast några representativa citat valts ut och de redovisas underrubriken för den neutraliseringsteknik som citatet tillhör.Förnekande av ansvarMed utgångspunkt i de teman som identifierats i analysmaterialet kanargument som verkar ansvarsbefriande hittas i kritiken av rovdjurspolitiken,lagstiftningen och myndigheterna samt i samband med diskussionerom rivna djur och rädsla för rovdjur. I de första fallen kan man talaom en ansvarsförskjutning från gärningspersonen till dem som är ansvarigaför lagstiftningens utformning och de politiker som (inte) lyssnar påkritiken. Konstateranden om att ”lagstiftningen är otydlig och orimligtrestriktiv” och att ”renägarna ändå inte [får] gehör hos regeringen” och”Jag tycker inte att jag har gjort något fel. Felet ligger hos politikernasom ansvarar för en oklar lag och domstolarna som inte klarar av atthantera oklarheten” kan ge upphov till neutraliseringar (Dagens nyheterden 17 januari 2006; Norrbottens-Kuriren den 20 januari 2006; Jakt &Jägare, nr 3, 2006). Ett annat tankesätt kan vara att man anser att vargjaktbör vara legalt, och under de förutsättningarna är det inte möjligtatt tala om något ansvar för illegala handlingar över huvud taget.När det gäller rivna djur och rädsla för rovdjur kan ansvar förnekasgenom att hänvisa till olika former av självförsvarsargument. ”Jag hardömts för att jag har gjort vad varje ansvarsfull djurägare skulle ha gjorti motsvarande situation” (Jakt & Jägare, nr 3, 2006). Andra argumentär att ”Varg och renskötsel går inte ihop” och att vissa rovdjur ”mereller mindre specialiserat sig på att ta hundar” (Norrländska Socialdemokratenden 10 maj 2002; Dala-Demokraten den 2 februari 2004).Citatet ”förföljelse och jakt och annan negativ uppmärksamhet är det162