Svar till kommunrevisorer på rapport avseende granskning av beslut ...

V i har i samband med denna granskning kunnat notera att kommunen på nämndnivå harjusterat vissa detaljer utifrån de iakttagelser och synpunkter som presenterades i vårtidigare granskning. På övergripande nivå och avseende kärnfrågorna som presenterasovan har vi i denna granskning inte noterat några förändringar eller att något arbete skettmed dessa frågor. I vår tidigare granskning framgick också att kommunstyrelsen harbeslutat (KS § 73, 2009-04-14) att "Kansliavdelningen uppdras att se över och tydliggörarutinerna för anmälan av delegationsbeslut till nämnd". I samband med detta uppdragrekommenderade vi kommunen att skapa en konsistens i nämndernas regelverk avseendejuridiska tolkningar, begreppsanvändning samt dokumentations- ochåterrapporteringsrutiner. Vi har i denna granskning inte noterat något resultat av den avkommunstyrelsen beslutade utredningen eller avseende de rekomnlendationer som vipresenterat i vår tidigare granskning. Således kvarstår våra rekommendationer fråntidigare genomförd granskning.3.6 KommentarerDenna granskning har sitt främsta fokus på återrapportering till nämnd. Detta område harinom kommuner och landsting försvårats på senare år på grund av att protokollen numerapresenteras på internet. Detta innebär att kommunen måste vara försiktigare med vilkauppgifter som presenteras på grund av personuppgiftslagen (PUL). Sedan tidigare harkommunen haft frågor kring offentlighet och sekretess att ta hänsyn till.Flera nämnder har valt att inte presentera någon sammanställning av delegationsbeslut iprotokoll eller som bilaga till protokoll av just denna anledning. Detta försvårarkommuninvånarens eller annan intressents möjlighet att ta del av och följa upp beslut somhar fattats på delegation.V i anser att kommunen i detta fall gör det för enkelt för sig. I vissa fall kan det varamotiverat att avstå från en presentation av delegationsbeslutslistan i protokoll eller bilagatill protokoll med hänvisning till PUL och sekretessregler men sannolikt inte i alla falLVi rekommenderar kommunen att se över hur man kan förbättra och förtydligainformationen kring delegationsärenden i nämndernas protokoll. I de fall kommunenbedömer att en fullgod presentation av delegationsärendena inte är möjlig bör komnlUnense över andra alternativ som kan förenkla och förtydliga, till exempel information omvarför information saknas och vart denna information kan återfinnas. Vi lyfter framsocialnämnden som ett positivt exempel i detta avseende. Socialnämnden är sannolikt dennämnd som har störst begränsning av PUL och sekretessregler men är ändå den nämndsom presenterar återrapportering av delegationsbeslut tydligast i sina nämndprotokolLKomnlUnen kan också överväga att ta fram ett regel verk eller riktlinjer avseendewebbpublicering, detta skulle sannolikt underlätta nämndernas arbete i detta avseende.Datainspektionen vägleder kommuner och landsting i dessa frågor.Som noterats i föregående kapitel, uppföljning av tidigare granskning, har vi noterat att degranskade nämnderna hanterar delegationsbeslut och återrapportering avdelegationsbeslut på olika sätt. Det betyder inte att det är fel och i vissa fall är det kansketill och med en förutsättning då alla nämnder inte har samma förutsättningar. Vi tror attdet finns mycket att vinna i att ta ett kommunövergripande perspektiv om dessa frågor föratt likrikta processerna inom hela komnlUnen.Det är också av stor vikt att samtliga tjänstemän med delegationsrätt är väl insatta i vilkaärenden som är delegationsbeslut och vilka beslut som är förvaltningsbeslut, det vill sägabeslut av ren verkställighet. Felaktiga bedömningar mellan dessa kategorier av beslut kanDeloitte IGranskning av beslut och delegationKarlskoga kommun I 12