Stockholm - SLL Tillväxt, miljö och regionplanering (TMR ...

86DEL 2 – PROCESSENmen det visade sig inte bli någon särskilt använd kanal.Att lägga ut det omfattande kartmaterialet på Internetinnebar för oss också en teknisk utveckling. Det nyavar att kartorna inte bara kunde hämtas hem som färdigabilder, utan att de olika informationsskikten kundeläggas på eller klickas bort av användaren själv. På så sättkunde var och en själv välja ut den kartinformation somman ville presentera, eller lägga ihop information påhelt nya sätt.Redan vid samrådsmötena stod det klart att breddeni samrådsunderlaget var en styrka. Det var lätt att argumenteraför att internationell konkurrenskraft var avgrundläggande betydelse för regionens utveckling ochatt utvecklingen i Östersjöområdet var särskilt viktig.Att regionens kunskapsbaserade näringsliv behövermånga välutbildade människor och kvalificerad forskningoch därmed mer resurser till universitet och högskolorvar lika tydligt. Det var också värdefullt att kunnalyfta fram transportsystemets sammanhållande roll föratt regionen skulle kunna dra full nytta av sin storlek ochdärmed bidra till både den sociala och ekonomiska utvecklingen.De olika delarna i samrådsunderlaget kompletteradehelt enkelt varandra på ett utmärkt sätt.Också andra organisationer spred information undersamrådet. Handelskammaren gjorde en egen internsamrådsprocess genom sina underavdelningar, där ettomfattande material togs fram. Naturskyddsföreningeni Stockholms län tryckte en egen 16-sidig broschyr, ”Regionplanpå villovägar?”UTSPEL FRÅN MILJÖSIDANI regel brukar de flesta remissvaren komma in mot slutetav remisstiden, för att man skall kunna slipa på sina synpunkterså länge som möjligt. I kommunerna finns dessutomden politiska processen i nämnderna som ofta tarlång tid. Flera kommuner valde också att skriva gemensammasvar, eller att i varje fall ta fram ett gemensamtunderlag, vilket också tar mer tid i anspråk. Så arbetadetill exempel Södertörnskommunerna, UNO-kommunernai nordost och fem kommuner i nordväst som ocksåbrukar samarbeta – 4 S + J – det vill säga Stockholm,Solna, Sundbyberg, Sollentuna och Järfälla. Stockholmsstads nämndbehandling brukar alltid ta extra lång tid,och även den här gången fick flera remissinstanser begäraförlängd remisstid.Därför var det något överraskande när två remissvarkom in redan i början på september, flera månader föreremisstidens utgång, och med bara några dagars mellanrum.De kom från Naturvårdsverket och från Naturskyddsföreningeni Stockholms län, som också gjordepressmeddelanden om sina yttranden. Syftet var naturligtvisatt med sina remissvar kunna påverka andra organisationerinnan de ännu var färdiga med sina synpunkter.Båda organisationerna var också starkt kritiska motRUFS.Naturvårdsverket valde att enbart lämna synpunkterpå trafikfrågorna 1 . Verket ansåg att den strategiskamiljöbedömningen inte fyllde kraven för att genereraalternativ och identifiera olika strategiska val. Verketanförde att intrång i natur- och kulturmiljöer bagatelliseradesoch att bullereffekterna inte nämndes. Verketförordade att miljöstyrande trängselavgifter och att ettmer heltäckande kollektivtrafiknät borde införas i ställetför nya vägar.Naturskyddsföreningen hade liknande synpunkteroch ansåg att samrådsunderlaget behövde omarbetas igrunden för att kunna fungera som underlag för enkommande regionplan 2 .Naturskyddsföreningens synpunkter var väntade,med tanke på den kampanj som föreningen hade bedrivitunder hela processen. Men på Regionplane- ochtrafikkontoret ansåg vi att Naturvårdsverkets yttrandebåde var osakligt och agitatoriskt på ett sätt som knappastborde anstå ett statligt verk. Vi reagerade mot insinuationernaom att trafiklösningarna var baserade påtidiga låsningar och inte på studerade alternativ samt