Stockholm - SLL Tillväxt, miljö och regionplanering (TMR ...
Stockholm - SLL Tillväxt, miljö och regionplanering (TMR ...
Stockholm - SLL Tillväxt, miljö och regionplanering (TMR ...
You also want an ePaper? Increase the reach of your titles
YUMPU automatically turns print PDFs into web optimized ePapers that Google loves.
158DEL 4 – NÅGRA SAKFRÅGORTrots detta skulle <strong>Stockholm</strong>s län växa snabbare än scenarioBas.Vår slutsats var att scenario Bas kunde representeraen situation med långsammare tillväxt i <strong>Stockholm</strong>s län<strong>och</strong> en snabbare i övriga län. Scenarionivåerna bedömdesdärför vara robusta <strong>och</strong> kunde medge olika utvecklingsförloppi Mälardalen i övrigt.TVÅ SCENARIERI samrådsunderlaget för RUFS 2000 presenterades såledesendast två scenarier, trots den ursprungliga intentionenatt redovisa tre. I Scenario Hög antogs den årligaökningstakten för befolkningstillväxten vara strax under1 procent under hela perioden fram till år 2030. I Bashalverades den årliga ökningstakten under de första15 åren, varefter den ytterligare sjönk något under nästafemtonårsperiod. Scenario Hög innebar att de senasteårens trend vad beträffar befolkningstillväxten skullefortsätta <strong>och</strong> folkökningen fram till år 2030 skulle bli såpass omfattande som nära 600 000 personer. Bas innebaren viss utplaning av tillväxtkurvan men tillskottetskulle ändå uppgå till nära 300 000 personer. Det innebaren årlig tillväxt på mellan 9 000 <strong>och</strong> 19 000.Befolkningsramarna för år 2030 för Bas respektiveHög blev 2,1 miljoner respektive nästan 2,4 miljoner invånare.I befolkningsscenarierna rådde en skillnad påungefär 15 års tillväxt mellan Hög <strong>och</strong> Bas. I alternativetHög skulle redan 2015 det slutgiltiga resultatet i Basuppnås för år 2030.Tidigare hade ju bedömningarna av befolkningstillväxtenvarit en av de kritiska frågorna i <strong>regionplanering</strong>en.Opinionsgrupper <strong>och</strong> till <strong>och</strong> med politiska partier– framförallt centern – ville under 1970-talet stoppaStorstockholms tillväxt. Den här gången blev den typenav reaktioner relativt svaga. I samrådet mottogs tvärtombedömningarna av den framtida befolkningstillväxtenväl <strong>och</strong> de flesta ansåg dem vara realistiska. Många remissinstanserpekade på behoven att möta tillväxtenmed åtgärder inom framförallt trafikområdet <strong>och</strong> bostadsförsörjningen.Men helt uteblev inte kritiken. Naturvårdsverketställde frågan om tillväxten var förenlig med en hållbarutveckling. En lång rad miljögrupper med Naturskyddsföreningeni spetsen ansåg scenarierna för befolkningstillväxtenorealistiska.Åtskilliga remissinstanser ställde sig frågan om tillväxteninte kunde fördelas på hela Mälardalen för attavlasta <strong>Stockholm</strong>sregionen. Föreställningen att befolkningstillväxtenkan fördelas på detta sätt bygger på ensyn på planeringen som inte har varit relevant tidigare<strong>och</strong> är det mindre nu än någonsin förut när bostadsbyggandetär mer marknadsstyrt än tidigare. Det styrmedelman skulle kunna tänka sig vore att strypa bostadsbyggandeti regionen <strong>och</strong> i stället öka det i andra delar avMälardalen.Om det fanns en tillräcklig efterfrågan på nya bostäderi angränsande län skulle dessa också komma tillstånd. Men de ekonomiska riskerna att bygga för en efterfrågansom inte finns är alltför stora. Orsaken till att<strong>Stockholm</strong>s län växer snabbare är att efterfrågan är såstor här, <strong>och</strong> detta oavsett om nya bostäder byggs eller ej,i varje fall på kort sikt. Vi måste således planera för denutveckling som med största sannolikhet kommer attske.BEFOLKNINGSSCENARIERNA SES ÖVERDe befolkningsscenarier vi arbetade med hade tagitsfram redan 1996 <strong>och</strong> byggde på LU 1995. Vid samrådet2000 hade de redan flera år på nacken. Inför arbetet medutställningsförslaget behövde de granskas på nytt <strong>och</strong>eventuellt ses över i något avseende. Vi lät därför InregiaAB göra en översyn av scenarierna. Arbetet initieradesredan före samrådet <strong>och</strong> resultatet förelåg när samrådetvar avslutat. Anledningen till detta var att vi ville skaffaoss beredskap för att hantera synpunkter på scenariernasom eventuellt kunde komma under samrådet.