Avhandling i fulltext - Forskning

sid 7) resonemang. Denna process skulle enligt våra planer inspirera till
teoriutveckling och politisk förändring, vilket stämmer överens med Aagaard Nielsens
(2007) beskrivning av hur den kritiska traditionen tillskriver den utopiska dimensionen
en framträdande roll. Reflektion och handling har därmed inom Lyftet betraktats som
två skilda, men ömsesidigt beroende, moment. Teorier om innovationspolitik,
innovationssystem och genus har i viss utsträckning använts som en del av den
gemensamma reflektionen. Detta liknar Johansson & Lindhults (2007, sid 1-2) tankar
om teori som ett verktyg för emancipation. Det är alltså inte bara i
avhandlingsskrivandet som begreppen innovationssystem, triple helix och kluster har
rannsakats och omtolkats, utan detta har gjorts gemensamt av forskarna och
nätverksdeltagarna i Lyftet.
Att på detta sätt ifrågasätta rådande politik och forskning - och föra fram alternativa
förståelser och lösningar - tolkar jag som ett uttryck för en ’rhizomatisk validitet’
(Lather 1994, sid 44; Winther Jörgensen 2008, sid 358). Denna sorts validitet är
särskilt relevant vid bedömningar av tillförlitligheten i interaktiv forskning. Det kan
nämligen användas för att rannsaka huruvida ett forskningsprojekt lyckas ersätta
ensidiga och auktoritära världsbilder med mindre absoluta former av kunskap. Likt ett
rhizom - det vill säga ett nät av svamphyfer - tillåts då ett flertal olika aktörer och
erfarenheter påverka kunskapsutvecklingen inom ett visst område. Detta avspeglas i
den interaktiva forskningens strävan efter gemensam kunskapsbildning mellan
forskare och aktörer utanför akademin. På så sätt överlåts det inte åt en enskild aktör -
till exempel staten - att definiera vilka erfarenheter som är relevanta, exempelvis inom
innovationspolitiken. Genom dess öppenhet för ett brett spektrum av aktörer och
erfarenheter tycker jag att den rhizomatiska validiteten harmoniserar med ett
nedifrånperspektiv som analytisk ansats, där olika aktörers betydelse inte avgörs i
förväg. Vad gäller projektet Lyftet kan rhizomatisk validitet särskilt urskiljas i
nätverksdeltagarnas ifrågasättande av de dominerande uppfattningarna i
innovationspolitiken och innovationsforskningen om hur innovation kan främjas via
samverkansnätverk. Denna sorts validitet kan därtill utläsas i deras förslag till
alternativa sätt att främja innovation via samverkan. Även ’transcendent validitet’ har
100