Konkurrens inom valfrihetssystem - Konkurrensverket

More documents

Recommendations

Info

248 • om den upphandlande myndigheten, efter att en ändring i valfrihetssystemet gjorts eller att kraven som ställs i förfrågningsunderlaget förändrats, inte har underrättat intresserade leverantörer genom förnyad annonsering, eller • om den upphandlande myndigheten i förfrågningsunderlaget har ställt krav som strider mot 1 kap. 2 § eller annan bestämmelse i LOV (prop. 2008/09:29, s. 146). I 10 kap. 1 § LOV görs det en distinktion mellan begreppen leverantör och sökande. I förarbetena anges att om ”en leverantör gör bedömningen att ett krav som den upphandlande myndigheten ställt står i strid mot reglerna i lagen, kan denne, oavsett om leverantören är sökande eller inte, begära rättelse hos allmän förvaltningsdomstol” (prop. 2008/09:29, s. 146). Således kan slutsatsen dras att leverantör är ett förhållandevis brett begrepp och att en leverantör inte måste ha ansökt om att få delta i valfrihetssystemet för att kunna ansöka om rättelse hos allmän förvaltningsdomstol. En sådan tolkning får anses ligga i linje med som gäller vid överprövning enligt LOU och har även bekräftats i Länsrätten i Skåne läns avgörande i mål 5538-09. Såvitt Konkurrensverket känner till är det aktuella avgörandet det enda exemplet på när allmän förvaltningsdomstol bifallit en talan enligt LOV och beslutat om rättelse. I praxis har dock förekommit uttalanden som tyder på att det endast är leverantörer som inte godkänns som kan ansöka om överprövning. Förvaltningsrätten i Karlstad angav i mål 1-10 att ”*s+åsom framgår av lagen om valfrihetssystem får endast leverantörer som inte godkänts ansöka om rättelse hos allmän förvaltningsdomstol.” Det ska tilläggas att det i målet inte framgår om det var fråga om en potentiell leverantör eller en leverantör som inte godkänts.
249 I förarbetena anges att en godkänd leverantör som tecknat avtal med den upphandlande myndigheten inte får ansöka om rättelse eftersom leverantören inte lidit eller kan komma lida skada. Detta motiveras med att rättelsereglerna skulle blir svårhanterliga om bestämmelserna utvidgades så att godkända leverantörer skulle ges möjlighet att ansöka om rättelse enligt bestämmelserna i LOV (prop. 2008/09:29, s. 105). Vad som anges i förarbetena har tillämpats i praxis. Förvaltningsrätten i Jönköping avvisade i mål 321-13 en ansökan om rättelse med motiveringen att sökande (en leverantör i det aktuella valfrihetssystemet) hade tecknat avtal med upphandlande myndighet. Av både förarbetena och Förvaltningsrätten i Jönköpings avgörande framstår det som att kontraktstecknandet är av central betydelse vid bedömningen av talerätten. Kammarrätten i Stockholm uttalade dock i mål 786-10 bland annat följande gällande betydelsen av kontraktstecknande: ”Kammarrätten konstaterar att i 16 kap. 1 § lagen (2007:1091) om offentligt upphandling anges, här något enkelt uttryckt, att en ansökan inte får prövas av allmän förvaltningsdomstol sedan kontrakt tecknats. Motsvarande bestämmelse saknas i LOV. Vad som sägs i förarbetena i LOV om betydelsen har inte heller på annan sätt kommit till uttryck i lagtexten. Den omständigheten att ett kontrakt tecknats kan således inte utgöra hinder för domstolsprövning eller hinder för föreningen att ansöka om rättelse, när man som i detta fall endast delvis har godkänts som leverantör och det således kan finnas en risk för ekonomisk skada.” Oaktat att omständigheterna i de två målen var något olika framstår det enligt Konkurrensverkets mening som att det råder viss oklarhet avseende kontraktstecknandets betydelse för talerätten. Utöver att belysa kontraktstecknandet illustrerar ovan nämnd rättspraxis att externa leverantörer har svårt att få till stånd en rättsprövning i
Page 1 and 2: Konkurrensen i Sverige 2013 Rapport
Page 3 and 4: 233 Konkurrensverket är tillsynsmy
Page 5 and 6: 235 Valfrihetssystemens utbredning
Page 7 and 8: 237 6.4 Konkurrensverkets roll som
Page 9 and 10: 239 huvudregel inte reglerna om off
Page 11 and 12: 241 Vad det gäller de obligatorisk
Page 13 and 14: 243 utvidgat uppdrag, kan detta st
Page 15 and 16: 245 Vidare har de externa leverant
Page 17: 247 av öppenhetsskäl finnas anled
Page 21 and 22: 251 Återspegla skillnader mellan o
Page 23 and 24: 253 Uppföljning och öppen redovis

Konkurrens inom valfrihetssystem - Konkurrensverket

You also want an ePaper? Increase the reach of your titles

Delete template?

Save as template?