На Ð¿Ñ€Ð°Ð²Ð°Ñ Ñ€ÑƒÐºÐ¾Ð¿Ð¸ÑÐ¸

Табл. 5. Статистические характеристики QSPR-моделей для энтальпии
сублимации (в ккал/моль)
Модель База Обучающая выборка
Контрольная выборка
N дескр R 2 s R 2 прогн MAE прогн
1 1 3 0.924 2.38 0.769 2.7
2 2 3 0.852 2.92 0.752 2.41
3 3 2 0.845 2.97 0.816 2.16
Естественно, что, имея в распоряжении Базу 3, было интересным получить
QSPR-модель, используя расширенную обучающую выборку. С этой целью
в качестве обучающей выборки использовались соединения 1-62 (База 1),
73-88 (База 2) и 13 соединений ряда хлорированных дифенилов (см. выше).
Контрольная выборка включала в соответствии с работой [381] те же 10 соединений
(63-72), но была дополнена тремя соединениями ряда хлорированных
дифенилов: мы взяли два соединения, использованных для прогноза в работе
[384],. Таким образом, обучающая выборка состояла из 91, а контрольная выборка
из 13 соединений. Построенная QSPR-модель (Модель 2, Табл. 5 на стр.
174) отличается хорошей предсказательной способностью, превосходящей показатели
Модели 1, и позволяет прогнозировать исследуемое свойство для соединений
ряда хлорированных дифенилов. Средняя ошибка на прогнозе 2.4
ккал/моль (модель на основе трех дескрипторов).
Наконец, рассмотрение структур, выпадающих из корреляции, привело к
идее изменить обучающую и контрольную выборки следующим образом: мы
перенесли две структуры адамантан и диметилглиоксим, из контрольной в обучающую
выборку, а муравьиную кислоту, наоборот, из обучающей в контрольную
выборку. Таким образом, обучающая выборка состояла из 92, а контрольная
выборка из 12 соединений. Построенная QSPR-модель (Модель 3,
Табл. 5 на стр. 233) имеет лучшую прогнозирующую способность по сравнению
с моделями 1 и 2. Столь резкое понижение ошибки прогноза на контрольной
выборке при столь небольшой модификации разбивки данных на обучающую
и контрольную выборку, однако, свидетельствует о наличии проблемы
174