2008:18 Konstruktion av avfallstaxa - Avfall Sverige
2008:18 Konstruktion av avfallstaxa - Avfall Sverige
2008:18 Konstruktion av avfallstaxa - Avfall Sverige
Create successful ePaper yourself
Turn your PDF publications into a flip-book with our unique Google optimized e-Paper software.
I exempel 3 fördelar Knypplinge kommun sina fasta <strong>av</strong>gifter utifrån olika relationstal.<br />
Exempel 3 Knypplinge kommun: fördelning <strong>av</strong> fasta <strong>av</strong>gifter<br />
Efter att ha gjort prognosen över framtida kostnader i förra exemplet börjar renhållningsförvaltningens<br />
tjänstemän att fundera över hur nivån för de fasta <strong>av</strong>gifterna ska bestämmas. Utgångspunkten är att<br />
bestämma grund<strong>av</strong>gifter så att dessa totalt sett täcker motsvarande kostnader (utan varken under- eller<br />
överskott). Relationstalen sätts på följande sätt:<br />
• För enfamiljshus sätts samtliga relationstal till 1<br />
• För flerfamiljshus sätts relationstalet för administration och planering till 0,7, för ÅVC och farligt<br />
<strong>av</strong>fall till 0,6.<br />
• Verksamheter med abonnemang för hushålls<strong>av</strong>fall har idag tillgång till Knypplinges ÅVC, men antas<br />
utnyttja denna mindre än enfamiljshushåll. Relationstalet sätts till 0,6 för ÅVC-kostnader och<br />
0,5 för farligt <strong>av</strong>fall (som kan lämnas på ÅVC). För administration och planering sätts relationstalet<br />
till 1.<br />
Därefter kan grund<strong>av</strong>gifterna beräknas för varje kategori.<br />
Administration<br />
och planering<br />
ÅVC<br />
Farligt<br />
<strong>av</strong>fall<br />
Antal abonnenter<br />
Kostnader 2 875 000 1 975 000 300 000<br />
Enfamilj 5 000 Faktor 1 1 1<br />
Totala grund<strong>av</strong>gifter<br />
Avgift 427 307 47 780<br />
Flerfamilj 2 200 Faktor 0,7 0,6 0,6<br />
Avgift 299 <strong>18</strong>4 28 511<br />
Verksamhet 200 Faktor 1 0,6 0,5<br />
Avgift 427 <strong>18</strong>4 23 634<br />
Det är viktigt att notera att modellen för att fördela grund<strong>av</strong>gifter fortfarande är subjektiv: relationstalen<br />
sätts utifrån en bedömning <strong>av</strong> nyttjandegrad. Trots att detta angreppssätt inte skapar någon given<br />
matematisk rättvisa så har den ett antal fördelar:<br />
• Man tydliggör resonemangen genom att utgå ifrån relationstal.<br />
• Avgiftens fördelning inte bara på kategorier utan även för de olika delar som grund<strong>av</strong>giften<br />
täcker ger underlag för bra kommunikation med ansvarig nämnd. Är det rimligt att verksamheter<br />
betalar <strong>18</strong>4 kr per år för tillgång till ÅVC och flerfamiljshushåll 28 kr per år för sitt farliga<br />
<strong>av</strong>fall?<br />
• Det är lätt att korrigera relationstalen och omedelbart se vad utfallet blir.<br />
I exempel 3 ovan sätts grund<strong>av</strong>giften per hushåll. Det innebär att kommunen i kundregistret måste ha<br />
uppgifter om antal lägenhetshushåll per flerfamiljshus med abonnemang. En annan modell som en del<br />
kommuner tillämpar är att göra grund<strong>av</strong>giften som ett påslag per kärl. Det innebär att antal hushåll<br />
som är knutna till ett visst flerfamiljshusabonnemang inte behöver vara känt. Nackdelen med denna<br />
typ <strong>av</strong> grund<strong>av</strong>gifter är dock att resonemang kring fördelning <strong>av</strong> <strong>av</strong>gifter mellan olika typer <strong>av</strong> hushåll<br />
och de konsekvensanalyser som behandlas i kapitel 9 inte blir lika tydliga.<br />
34
Change language