Bättre EU-regler för en giftfri miljö - Kemikalieinspektionen
Bättre EU-regler för en giftfri miljö - Kemikalieinspektionen
Bättre EU-regler för en giftfri miljö - Kemikalieinspektionen
Create successful ePaper yourself
Turn your PDF publications into a flip-book with our unique Google optimized e-Paper software.
sådant samband. Det står också klart att miljökrav kan ställas, äv<strong>en</strong> om miljöskyddet är<br />
sekundärt i förhållande till huvudsyftet med upphandling<strong>en</strong>. 170<br />
Grundläggande krav i <strong>EU</strong>-rätt<strong>en</strong> på likabehandling och icke-diskriminering måste givetvis<br />
också vara uppfyllda, liksom principer om ömsesidigt erkännande av beslut som fattats i<br />
andra medlemsstater. Tillämpning<strong>en</strong> av dessa principer kan exempelvis aktualiseras när <strong>en</strong><br />
man i <strong>en</strong> upphandling vill anknyta till lokala förhålland<strong>en</strong> eller hänvisa till nationella<br />
standarder. En tillämpning av dessa principer är dock nödvändig i alla upphandlingar och är<br />
inte speciell för miljöområdet.<br />
Mot d<strong>en</strong>na bakgrund kan det finnas skäl att diskutera några särskilda frågeställningar något<br />
mer i detalj.<br />
Kan man kräva miljömärkning eller andra miljökriterier?<br />
D<strong>en</strong> som upphandlar och vill ta med miljöaspekter på kemikalier i sin upphandling har ofta<br />
inte d<strong>en</strong> specialkunskap som behövs för att göra <strong>en</strong> eg<strong>en</strong> detaljerad bedömning av vilka krav<br />
som bör ställas. Det är då viktigt att det finns någon form av standard eller kriterier för<br />
miljövänliga produkter. Upphandlings<strong>regler</strong>na gör klart att kriterier för miljömärkning kan<br />
användas när miljökrav ska ställas vid upphandling (artikel 26.3 i direktiv 2004/18 och<br />
motsvarande sv<strong>en</strong>ska <strong>regler</strong> i 6 kap. 7 § LOU). Man måste dock acceptera andra sätt än<br />
certifierad miljömärkning för att styrka att kravnivån är uppnådd. Det finns inte någon<br />
bestämmelse som säger att <strong>EU</strong>:s miljömärkning ska ha företräde framför andra<br />
miljömärkningssystem, t.ex. Svan<strong>en</strong>.<br />
Kriterier för miljömärkning skulle teoretiskt sett kunna innehålla aspekter (t.ex. sociala) som<br />
inte relaterar till kontraktsobjektet vid <strong>en</strong> produktupphandling, och som därför inte skulle vara<br />
tillåtna. Sådana delar av miljömärkningskriterierna skulle behöva undantas vid<br />
upphandling<strong>en</strong>. Om man utgår från Miljöstyrningsrådets upphandlingskriterier eller <strong>EU</strong>:s<br />
GPP-kriterier kan man <strong>en</strong>ligt vår m<strong>en</strong>ing utgå från att några problem av det slaget inte<br />
föreligger.<br />
Det finns inte några <strong>regler</strong> som begränsar vilk<strong>en</strong> ambitionsnivå som ska tillämpas vid<br />
upphandling<strong>en</strong>, t.ex. vilk<strong>en</strong> av de tre ambitionsnivåerna i de sv<strong>en</strong>ska upphandlingskriterierna<br />
som ska tillämpas. Detta torde ofta få avgöras av praktiska övervägand<strong>en</strong> om vad som finns<br />
tillgängligt på marknad<strong>en</strong>.<br />
Måste miljönyttan vara relaterad till upphandlar<strong>en</strong>?<br />
Det har sedan länge stått klart g<strong>en</strong>om <strong>EU</strong>-domstol<strong>en</strong>s praxis att d<strong>en</strong> som upphandlar inte<br />
behöver ha <strong>en</strong> eg<strong>en</strong> individuell nytta att ställa miljökrav. Nyttan kan vara <strong>en</strong> allmän<br />
samhällsnytta, vilket bl.a. framgår av dom<strong>en</strong> i målet Concordia 171 .<br />
Högsta förvaltningsdomstol<strong>en</strong> har i ett avgörande tagit ställning till frågan om ett landsting<br />
hade rätt att i förfrågningsunderlaget ställa som krav att suturer inte skulle innehålla ämnet<br />
triclosan. 172 Domstol<strong>en</strong> ansåg att ett sådant krav av innebörd att <strong>en</strong> viss produkt av miljöskäl<br />
inte får innehålla ett visst ämne har <strong>en</strong> sådan koppling. Av dom<strong>en</strong> kan principiellt utläsas att<br />
det torde gå att ställa krav på att något miljöfarligt ämne inte ska finnas i <strong>en</strong> produkt så länge<br />
kravet inte är upp<strong>en</strong>bart godtyckligt eller osakligt. Äv<strong>en</strong> i detta fall hade kravet inte någon<br />
170 Detta är upp<strong>en</strong>bart om man läser ingress<strong>en</strong> till upphandlingsdirektivet 2004/18/EG. Se äv<strong>en</strong> förarbet<strong>en</strong>a till<br />
LOU, t.ex. kap 6 i SOU 2006:28, särskilt s.216.<br />
171 <strong>EU</strong>-domstol<strong>en</strong>s dom d<strong>en</strong> 17 september 2002 i mål C-513/99.<br />
172 RÅ 2010 ref. 78.<br />
164