Överklagan till Mark&Miljö - Knutpunkt Slussen

Mark- och Miljödomstolen
Nacka Tingsrätt
Box 1104
131 26 Nacka strand
Att inges till:
Länsstyrelsen i Stockholms Län
Box 22067
104 22 Stockholm
Länsstyrelsens beteckning Stockholms Diarienr
4031-39307-11 S-Dp 2005-08976-54
Överklagande av av Länsstyrelsens beslut beteckning 4031-
38307-11 daterat 2012-05-03 att avslå överklagande i fråga om
detaljplan för Slussen
1 Överklagande
Stadsgårdens Vänner, c/o Introcir Arkitekter, Rindögatan 22, Stockholm, ordf@stadsgarden.com
2012-05-31
Stadsgårdens Vänner ideella förening, orgnr 802435-6050, har överklagat Stockholms kommunfullmäktiges
beslut 2011-12-12 med KF:s Dnr 311-1960/2011 att anta detaljplanen för Slussen, Dp 2005-08976-54.
Länsstyrelsen har i beslut med beteckning 4031-38307-11 avslagit överklagandet vilket vi härmed överklagar
till Mark- och Miljödomstolen.
2 Yrkande
Vi yrkar att Mark- och Miljödomstolen bifaller överklagandet av detaljplanen och därmed upphäver
kommunfullmäktiges beslut i ovanstående planärende. Vi yrkar även på inhibition av förberedande arbeten.
Vi yrkar på muntlig förhandling och syn på plats för att med alla sinnen förstå de miljömässiga
konsekvenserna av olika alternativ
3 Skäl
3.1 Bristande alternativredovisning
Det saknas en icke-teknisk sammanfattning som redovisar skälen till att Nya Slussen är att föredra framför de
alternativ som förkastats.
Länsstyrelsen anger på sid 26 i beslutet att rimliga alternativ med hänsyn till planens eller programmets syfte
och geografiska räckvidd ska identifieras, beskrivas och bedömas i enlighet med Miljöbalken 6 kap 12 §.
Länsstyrelsen hänvisar även till att det i propositionen ”Miljöbedömning av planer och program (prop
2003/04:116s 64)” framgår att med rimliga alternativ med hänsyn till planens eller programmets räckvidd
menas olika sätt att uppnå målen med planen eller programmet.
Länsstyrelsens hänvisar vidare till Naturvårdverkets allmänna råd om miljöbedömningar av planer och
program (NFS 2009:1) och påtalar att ett alternativ är rimligt om det uppfyller syftet.
Vidare hänvisar länsstyrelsen till proposition 2003/2004:116 sid 68, att det inte finns något krav för
kommunen att välja det miljömässigt bästa alternativet. Eftersom endast huvudalternativet är
miljökonsekvensbeskrivet så är det av planhandlingarna inte möjligt att förstå om andra alternativ, t ex
Knutpunkt Slussen, är miljömässigt sämre eller bättre.
Sidan 1/3

Stadsgårdens Vänner, c/o Introcir Arkitekter, Rindögatan 22, Stockholm, ordf@stadsgarden.com
2012-05-31
Länsstyrelsen redovisar vidare att det av planhandlingarnas separata promemoria avseende alternativ
(Fördjupnings-PM Alternativredovisning) framgår att Stockholms stad anser att just Knutpunkt Slussen är att
anse som ett alternativ som bedömts kunna uppfylla syftet.
I Alternativredovisningen s 28 finns medveten eller omedveten missuppfattningar om förslaget Knutpunkt
Slussen som påtalats i samråd men som inte åtgärdats och som påtagligt påverkar beslutsunderlaget. T ex att
utbyggnad av Tredje Spåret och nedgrävning av Munkbroleden skulle vara en förutsättning. Det är i förslaget
redovisat som möjligheter och inte som förutsättningar. Sammanfattningsvis bedömer konsulterna att
förslaget Knutpunkt Slussen bör förkastas av följande skäl
• Kulturmiljö. Konsulterna bedömer att konsekvenserna för kulturmiljön blir negativa och ”försvåra
möjligheten att förstå de historiska sambanden”. Det finns dock inget dokumenterat expertutlåtande
eller vidare diskussion om fördelarna med att behålla och synliggöra de kulturhistoriska sambanden
med ett öppet näs som fanns före 1650 och slussar från 1800 och 1900-talet samtidigt som en ny
sluss kan byggas i ostört läge med helt ny teknik.
• Stadsbild. Konsulterna bedömer att vyerna mellan vattenrummen blockeras. Det är en bedömning
som grundar sig på en subjektiv uppfattning av tjänstemän. Utställningar om Slussens olika
alternativ på Hilton , Nacka och Värmdö visade att väldigt få delar tjänstemännens uppfattning om
att en överdäckning skulle missgynna stadsbilden och blockera vyer. Vi ser tvärt om ökade
möjligheter att utifrån en ny plattform verkligen förstå sambanden och synliggöra vattenrummen
• En flyttad slussfunktion bedöms vara komplicerad och kunna påverka grundvattnet i Gamla Stan.
Det finns inget dokumenterat expertutlåtande som styrker denna bedömning. Tvärt om har det i
samråden framgått att en flytt av slussfunktionen kan vara enklare att genomföra, bli mer effektiv
vad gäller avbördning och att skapar bättre förutsättningar för att behålla grundvattennivån i Gamla
Stan på en konstant nivå än att behålla slussfunktionen i dagens läge. Omfattande
spontningsåtgärder längs kajerna fordras oavsett vilket alternativ som väljs pga av höga maxflöden
vilket därmed inte ska ses som en ökad kostnad
• Kostnad. Konsulterna bedömer att kostnaden skulle bli hög men det finns ingen dokumenterad
kostnadskalkyl redovisad
Det framgår dock av Alternativredovisningen att miljön avseende buller och partiklar troligtvis blir betydligt
bättre med Knutpunkt Slussen än med Nya Slussen.
I Alternativredovisningen hänvisas även till en mer omfattande utvärdering i ”Tjänsteutlåtande inför fortsatt
arbete” dnr 2005-089876-54, daterad 2009-04-28 sid 28ff där förslaget Knutpunkt Slussen förkastades av
delvis samma men felaktiga förutsättningar. I tjänsteskrivelse är bedömningen att förkasta förslaget grundat
på osakligheterna att Tredje Spåret och nedgrävning av Munkbroleden är en förutsättning och inte redovisade
som möjliga alternativ. I tjänsteskrivelsen bedömdes även överdäckningen ge stadsbildmässiga problem
genom blockering av vyerna mellan vattenrummen. I samråd har dock ansvarig tjänsteman redovisat en
diametralt skild uppfattning till vad andra anser om överdäckningens stadsbild nämligen att en synlig
Centralbro är visuellt att föredra framför en park?
I tjänsteutlåtandet bedömdes att förslaget skulle innebära trafikmässiga problem. Det finns inget
expertutlåtande för den bedömningen utan tvärt om har trafikexperter påtalat stora fördelar med en
enkelriktning av trafiken genom Gamla Stan. I den senare Alternativutredningen finns inte detta argument
med. Slutligen redovisar tjänsteskrivelsen kostnader som helt saknar relevans för alternativet.
Om vi förstår planhandlingarna bedöms Knutpunkt Slussen vara ett orimligt alternativ med de osakliga
beskrivningar som legat till grund för bedömningen. Med mer saklighet i beskrivningen hävdar vi att
förslaget är rimligt vilket därmed borde föranlett länsstyrelsen att upphäva antagandet av detaljplanen
Vi önskar att Mark- och Miljödomstolen beaktar de osakligheter i planhandlingarna som legat till grund för
politikernas beslut. Vi anser att planhandlingarna därmed inte uppfyller lagkrav enligt PBL 5:18, Miljöbalken
6:7, 6:12 och EU:s MKB-direktiv 85/337/EEG bilaga IV punkt 2 att med en icke-teknisk sammanfattning
redovisa varför det valda huvudalternativet är att föredra framför de alternativ som förkastats, se HD:s dom
T3126-07 där ansökan för en skyddsdamm i Arvika blev avvisad pga brist på alternativ utformning.
Sidan 2/3

3.2 Uppdelning av beslutsprocessen
Stadsgårdens Vänner, c/o Introcir Arkitekter, Rindögatan 22, Stockholm, ordf@stadsgarden.com
2012-05-31
Miljöbalkens 6 kap 22§ anger att kommuner ska sträva efter att samordna beskrivningar och bedömningar för
planer och program som påverkar varandra. I EU:s sk MKB-direktiv 85/337/EEG bilaga IV sägs att i
handlingarna skall finnas ”en beskrivning av de troliga, mer betydande miljöeffekterna av projektet som
helhet”.
Vi anser att en uppdelning av besluten har gjort att politiker egentligen inte förstår vilka konsekvenser deras
beslut kan få. Som exempel kan nämnas att om den nu överklagade detaljplanen för Slussen vinner laga kraft
och börjar byggas men detaljplanen för Bussterminalen överklagas och inte kan byggas blir konsekvenserna
att boende i Nacka och Värmdö tvingas leva med ett permanent provisorium. Lika illa blir det om
ombyggnaden av Slussen påbörjas och ansökan om Slussens vattenverksamhet överklagas och en annan
lösning vinner laga kraft, se HD:s dom T3126-07
Vi anser att det oomtvistligt att det fordras en samlad miljökonsekvensbeskrivning, MKB, av de olika
alternativen som helhet för att såväl politiker som medborgare på ett icke-tekniskt sätt kan förstå vilka
konsekvenser de olika alternativen ger upphov till. Även om det alternativ som slutligen byggs inte är det
miljömässigt bästa så är en jämförande konsekvensbeskrivning en förutsättning för att kunna välja och en
nödvändig dokumentation för framtiden om skälen till beslutet.
Som avskräckande exempel kan nämnas beslutprocessen för Citybanan där besluten delades upp i flera
delsträckor utan övergripande MKB. Sänktunneln mellan Södermalm och Riddarholmen vann tidigt laga
kraft eftersom ingen sakägare hade anledning eller möjlighet att överklaga vare sig vattenverksamheten eller
detaljplanen. När så vattenverksamheten för tunneln mellan Riddarholmen till Tomteboda skulle prövas föll
det utanför Miljööverdomstolens prövningsram att pröva helheten och överklagan blev därmed avvisad.
Detta trots att de överklagande i Vasastan, samtliga remissinstanser och även projektledningen själv ansåg att
ett annat alternativ var att föredra av ekonomiska, miljömässiga, logistiska och energimässiga skäl, se MÖD
dom M3980-09
3.3 Konsulter, tjänstemän och politikers dubbla roller
Vi ser det som bekymmersamt att Länsstyrelsens beslut kantas av beredning som är färgad av andra intressen
än att skapa ett långsiktigt hållbart samhälle. Exploaterings- stadsbyggnads- och trafikkontoren är i projektet
Slussen verksamhetsutövare och tjänstemännen är därmed partiska till att förorda det huvudalternativ som
stadens politiker tidigt fattade ett inriktningsbeslut om. Tjänstemännens förslag till beslut har således
påverkat politikernas beslut. Miljökontoret blir därmed en remissinstans till kollegors arbete vilket, vad vi
ser, påverkat miljökontorets remissvar till att inte påtala de brister vi i överklagan påtalat.
Konsulter arbetar på uppdrag av tjänstemän och styrs av det egna företagets ekonomiska vinstintressen till att
vara lojala mot verksamhetsutövarna i större utsträckning än att objektivt redovisa konsekvenser av olika
alternativ. Som exempel kan nämnas att Alternativredovisningen är framtagen av konsultföretagen Tyréns
och Structor som båda har stora ekonomiska intressen i förslaget Nya Slussen, och ansvariga för dess MKB,
trafiklösning och vattenreglering vilket gör dem till konkurrenter till andra företag som har intressen i
alternativ. Vi ser att alternativredovisningen inte uppfyller det grundläggande kravet på objektivitet och
underlåter att därmed att redovisa fördelar med andra alternativ än Nya Slussen.
Tjänstemännen vid länsstyrelsen har dubbla roller att dels i ett tidigt skede samråda med
verksamhetsutövarens om verksamheten avseende miljöfarlig verksamhet, kulturmiljö och
miljökonsekvensbeskrivning och dels vara den instans som beslutar om överklaganden. Även om det är olika
avdelningar har alla tjänstemän samma arbetsgivare och högsta chef, dvs Landshövdingen.
Landshövdingen är en framstående moderat som undertecknar beslut att fastställa eller upphäva
sina partikamrater i Stadshusets beslut att anta detaljplanen. Det är en uppenbar risk att personliga kontakter
med partikamrater påverkar landshövdingens omdöme och omedvetet styr länsstyrelsens tjänstemäns
handläggning.
Stadsgårdens Vänner
Sidan 3/3