Bedömnings- och utvärderingsmetoder inom uppdragsarkeologin ...
Bedömnings- och utvärderingsmetoder inom uppdragsarkeologin ...
Bedömnings- och utvärderingsmetoder inom uppdragsarkeologin ...
Create successful ePaper yourself
Turn your PDF publications into a flip-book with our unique Google optimized e-Paper software.
64 <strong>Bedömnings</strong>- <strong>och</strong> <strong>utvärderingsmetoder</strong> <strong>inom</strong> <strong>uppdragsarkeologin</strong><br />
Användbarhet vid arkeologisk upphandling<br />
Vid samtal med handläggare från de länsstyrelser som använt poängvägningsmodellen<br />
framkom en rad för- <strong>och</strong> nackdelar, vilka redovisas under<br />
avsnitt 4.2.7 ”Utvärderingsmodell”. Modellens stabilitet <strong>och</strong> konsekvenser<br />
har även testats <strong>inom</strong> ramen för detta arbete, avsnitt 7.1.1–3, där resultatet<br />
sammanfattats under avsnitt 7.1.4.<br />
6.2.2 Kvalitetskonkurrensmodellen (fixerat pris)<br />
Tilldelning enbart baserad på kvalitet i kombination med att upphandlande<br />
myndighet redan i förfrågningsunderlaget anger priset, det vill säga den<br />
ersättning som kommer att betalas ut till den som får kontraktet. Upphandlaren<br />
fixerar priset <strong>och</strong> låter anbudsgivarna konkurrera genom att erbjuda så<br />
hög kvalitet som möjligt. Det anbud som kvalitativt värderats högst vinner<br />
också upphandlingen.<br />
För- <strong>och</strong> nackdelar med Kvalitetskonkurrensmodellen<br />
Att som myndighet ange ett fast pris i förfrågningsunderlaget innebär en<br />
ökad tydlighet för anbudsgivarna <strong>och</strong> borde därmed underlätta anbudsskrivandet<br />
till den delen. Att utvärdera anbud utifrån ett fastställt pris skulle<br />
kunna tolkas som att vikten för kvalitet är 100 procent, men också detta<br />
är missvisande eftersom upphandlaren genom sitt val av prisnivå påverkar<br />
avvägningen mellan pris <strong>och</strong> kvalitet. Ren priskonkurrens <strong>och</strong> ren kvalitetskonkurrens<br />
har det gemensamt att det inte behövs någon matematisk<br />
sammanvägning av pris <strong>och</strong> kvalitet.<br />
Användbarhet vid arkeologisk upphandling<br />
Mot bakgrund av hur verkställighetsföreskrifterna är formulerade är i dagsläget<br />
denna modell inte möjlig att använda. Enligt 18 § KRFS framgår att<br />
”De undersökningsplaner som bedöms kunna resultera i en undersökning av<br />
god kvalitet <strong>och</strong> som motsvarar den av länsstyrelsen angivna ambitionsnivån<br />
skall sedan genomgå en prisjämförelse varefter den mest kostnadseffektiva<br />
undersökningsplanen skall antas.” Då priset enligt kvalitetskonkurrensmodellen<br />
redan är preciserat av myndigheten utgår därmed momentet med<br />
prisjämförelse. Det som utvärderas är istället endast kvalitet, vilket därmed<br />
bryter mot föreskrifternas direktiv.<br />
Vid intervju med handläggare framgår dock att bedömningen av prisbild<br />
inför en upphandling oftast ligger i nivå med den kostnad som beslutas.<br />
Endast i undantagsfall avviker kostnaden stort. Vanligare är då att kostnaden<br />
legat lägre än vad som förväntats inför upphandlingen.<br />
Det finns också exempel där upphandling skett utifrån statliga bidrag,<br />
Fa-medel, där kostnaden för det statliga bidraget är (mer eller mindre)<br />
fixerat. I ett sådant sammanhang skulle en utvärdering enligt denna metod<br />
enligt min åsikt vara användbar, där alltså länsstyrelsen i förfrågningsunderlaget<br />
anger en fast kostnad <strong>och</strong> där anbuden endast bedöms avseende<br />
rimlighet <strong>och</strong> kvalitet i dess olika aspekter.