Bedömnings- och utvärderingsmetoder inom uppdragsarkeologin ...

More documents

Recommendations

Info

52 Bedömnings- och utvärderingsmetoder inom uppdragsarkeologin 4.2.10 Kvalitet i anbudssammanhang Länsstyrelsernas synpunkter Grunden till att uppnå god kvalitet i anbudsförfaranden är självfallet beroende av många olika faktorer och att dessa sammanfaller. Hälften av de tillfrågade länsstyrelserna betonade att resurs- samt kompetensfrågan hos Länsstyrelsen var en viktig faktor i sammanhanget. Möjligheten till kompetensutveckling, tid för fördjupning samt resursförstärkning var något som sågs som en förutsättning, vilket inte upplevdes som tillfredställande i dagsläget. Flera länsstyrelser framhöll också vikten av goda planeringsunderlag, utrednings- samt förundersökningsrapporter, som en mycket viktig grund för kvalitet i anbuden. Detta både för Länsstyrelsens möjlighet att upprätta tydliga förfrågningsunderlag, liksom för undersökarens möjlighet att lämna anbud som svarar upp mot detta. Några länsstyrelser betonade också vikten av att alla delarna i anbuden hänger ihop, alltså en väl genomarbetad undersökningsplan som helhetsmässigt håller samman. Undersökarnas synpunkter Fem undersökare lyfte fram att tydlighet i förfrågningsunderlag (liksom i utvärdering och beslut) utgör en viktig grund för att få god kvalitet i anbudssammanhang och i tre av dessa svar betonade specifikt vikten av tydligt angiven ambitionsnivå i förfrågningsunderlaget. Fem svar berörde länsstyrelserna eller handläggarnas beställarroll. Det som lyftes fram var behovet av god kompetens och erfarenhet för handläggaren, ökad professionalitet, att relevant expertis medverkar då behov av detta finns och att länsstyrelsen ges tillräckliga resurser. Fyra undersökare angav att tillsynen och uppföljning av hela den arkeologiska processen är betydelsefull. Dels för att kunna utvärdera genomförande och resultat i förhållande till det som formulerats och utlovats i anbudssvaret, dels för att fånga upp kvalitetsbrister i processen. Två undersökare betonade att kvalitet kostar och två att det ska finnas en rimlig tid för avrapportering av undersökningen. Även bra förundersökningsrapporter nämndes i detta sammanhang. Dialog kring anbud och möjlighet att ställa frågor liksom arkeologiska seminarier var andra faktorer som togs upp för att nå god kvalitet. En undersökare ansåg att LOU vore att föredra och två undersökare betonade att undantaget från LOU skulle finnas kvar. Undersökarna tillfrågade också om vad som gör att man uppfattar en utvärdering som tydlig och rättvis och hur en bra utvärdering ser ut. Tre betonade betydelsen av att länsstyrelsen bedömer just det som efterfrågas i förfrågningsunderlaget och två poängterade vikten av tydlighet i förfrågningsunderlag. Fem undersökare underströk betydelsen av tydlighet i utvärdering och beslut. Att man förstår utvärderingen och kan utläsa att ”rätt” anbud vann samt att bedömningen är rimlig avseende utlovat arbete och beräknad kostnad för detta. Två undersökare menade att utvärderingen måste göras av en opartisk person för att vara rättvis (avseende bakgrund av var handläggaren tidigare jobbat).
5. Analys och slutsatser Vid de anbudsförfaranden som har genomförts sedan de nya föreskrifterna trädde i kraft har endast två utvärderingsmodeller prövats, dels en argumenterande värdering och dels poängvägningsmodellen. Antalet anbud som utvärderats med respektive modell är jämnt fördelad liksom fördelningen över det antal länsstyrelser som använder respektive modell. Endast en tredjedel av de länsstyrelser som haft anbud sedan 2008 har provat båda modellerna. Poängvägningsmodellen dominerar i Mälarregionen och den argumenterande modellen är vanligast i landets sydvästra och södra delar. 5.1 Tidsaspekter vid anbudsförfarande Tiden som Länsstyrelsen ger undersökarna för upprättande av anbud varierar stort med en uppmätt tid från 11–79 dagar – se diagram avsnitt 3.2.1. Inga enskilda län eller val av utvärderingsmodell utmärkte sig, utan sannolikt har anbudstiden andra bakomliggande, ofta ”yttre” orsaker som grund för tidsåtgången. Genomsnittstiden var på 35 dagar/5 veckor, vilket får anses som tillräckligt. En skälig tidsperiod för att upprätta anbud borde vara minst 4 arbetsveckor, men där tidsåtgången, enligt min mening, alltid måste ställas mot upphandlingens komplexitet och storlek. En förlängd anbudstid kan i vissa fall därför vara nödvändig för att för undersökarna skapa tillräcklig tid för inläsning och upprättande av kvalitativa anbud och för att minska den konkurrensfördel den undersökare har som genomfört aktuell utredning eller förundersökning av ”nu” berörda fornlämningar. Vid beräkning av tidsåtgång för utvärdering av anbuden kunde konstateras att även denna ligger på i snitt 35 dagar, men att handläggningstiden skiljer sig åt beroende på vilken modell man använder – se diagram avsnitt 3.2.2. Utvärdering med den argumenterande modellen tar i snitt drygt 10 dagar längre tid att utföra jämfört med tidsåtgången för poängvägningsmodellen, 35–40 dagar jämfört med 25–30 dagar. Av intervjuerna framgår också att de som använder den argumenterande modellen i betydligt högre utsträckning (alla) än de som använder poängvägning betonar tidsåtgången som ett problem. Att endast formulera utvärderingen med ord, jämfört med stöd av siffror/betyg, ställer självfallet högre krav avseende hur man i skriftlig form värderar och bedömer anbudets olika delar. Likaså kräver denna modell att man (verbalt) måste väga samman de enskilda delarna som värderats till en helhet, vilken sedan ställs mot kostnaden. Utifrån detta görs slutligen bedömningen av vad som kan utgöra god arkeologi till rimlig kostnad. Detta moment är inte lika tidskrävande i den matematiska modellen då priset i denna omvandlas till en poäng. Den stora tidsskillnaden för anbudsutvärdering för respektive modell får självfallet konsekvenser för övrig handläggning på länsstyrelsen samt försenar beslutsprocessen för det enskilda ärendet. För- och nackdelar kunde av både länsstyrelse och undersökare konstateras i båda modellerna. Ökad tydlighet samt möjlighet att uttrycka,
Page 1:
FOU-RAPPORT FRÅN RIKSANTIKVARIEÄM
Page 4 and 5: Riksantikvarieämbetet Box 5405, SE
Page 6 and 7: Arkeologiska undersökningar längs
Page 10 and 11: 8 Bedömnings- och utvärderingsmet
Page 12 and 13: Arkeologisk undersökning i medelti
Page 16 and 17: 14 Bedömnings- och utvärderingsme
Page 68 and 69: Arkeologisk undersökning i medelti
Page 102 and 103: 100 Bedömnings- och utvärderingsm
Page 104 and 105:
102 Bedömnings- och utvärderingsm
Page 106 and 107:
Page 108 and 109:
Page 110 and 111:
Arkeologiska undersökningar längs
Page 112 and 113:
Page 114 and 115:
Page 116 and 117:
Page 118 and 119:
Page 120 and 121:
Page 122:
show all

Bedömnings- och utvärderingsmetoder inom uppdragsarkeologin ...

Create successful ePaper yourself

Delete template?

Save as template?