Bedömnings- och utvärderingsmetoder inom uppdragsarkeologin ...

More documents

Recommendations

Info

24 Bedömnings- och utvärderingsmetoder inom uppdragsarkeologin av anbud och beslut, då detta har bedömts som statistiskt missvisande. Tidsåtgången har då legat på mellan 124 och 308 dagar och den kraftiga fördröjningen har helt varit kopplad till ”yttre” beslutsprocesser som inte har med länsstyrelsens utvärdering att göra. Tidsåtgången för övriga anbud, vilka redovisas i diagramform, ligger i övrigt på en relativt jämn spridning mellan cirka 10–80 dagar. Jämför man åren 2008 och 2009 kan man notera att tidsåtgången för poängvägningsmodellen inte skiljer sig åt, medan tiden för utvärdering enligt den argumenterande modellen är något lägre för 2009 än för 2008. Kanske har den rutin och erfarenhet som erhållits från 2008 års upphand- 50 45 40 35 30 25 20 15 10 5 0 Tidsåtgång för poängutvärdering i kalenderdagar 2008 och 2009 2008 Den genomsnittliga handläggningstiden i kalenderdagar räknat för poängutvärdering visar marginella skillnader av tidsåtgången mellan åren 2008 och 2009. 50 45 40 35 30 25 20 15 10 5 0 Total tidsåtgång i kalenderdagar för argumenterande utvärdering 2008 respektive 2009 visar på en minskad handläggningstid för 2009. Denna ligger trots det markant högre än utvärderingstiden för poängvägningsmodellen. 2009 Tidsåtgång för argumenterande utvärdering i kalenderdagar 2008 och 2009 2008 2009 Medel Median Medel Median
lingar minskat tidsåtgången något för år 2009. Trots det visar diagrammen relativt tydligt på skillnader i tidsåtgången för utvärdering, där poängvägningsmodellen tar i snitt cirka 10 dagar kortare tid att utföra, jämfört med den argumenterande modellen. Vid genomgång av anbudshandlingarna kunde ingen koppling till vald utvärderingsmodell hos respektive länsstyrelse visa på någon avgörande skillnad avseende antal undersökare som medverkat vid upphandling eller begränsningar i textmängd för undersökningsplaner. Differenser i tidsåtgång för utvärdering är sannolikt därför i högre grad kopplat till själva utvärderingsmomentet för respektive modell, än till yttre faktorer såsom antal anbudsgivare eller textmängd i undersökningsplaner. Vid anbudsgenomläsning kunde konstateras att utvärderingsprotokollen generellt sett var mer utförliga, omfångs- och ordrika vid användandet av den argumenterande modellen, jämfört med poängvägningsmodellens ofta kortare hållna protokoll. Siffran får sannolikt ersättas av ord och motiveringar för att klargöra länsstyrelsens värdering och bedömning av anbudets enskilda delar. Flera undantag vad gäller utvärderingsprotokollens textmängd från båda modellerna var dock noterbara vid genomläsningen! 3.2.3 Kriterier vid anbudsutvärdering I förfrågningsunderlaget anges de kriterier som kommer att gälla vid utvärderingen av anbud. I några av upphandlingar från 2008 har angivelserna av kriterier varit mycket diffusa men generellt sett har kriterierna för utvärderingen blivit betydligt mer klargörande och tydliga, allt eftersom man utvecklat förfrågningsunderlagen över tid. Erfarenheter från tidigare genomförda anbud, ibland med överklaganden som följd, har säkert också bidragit till ökad tydlighet från länsstyrelsernas sida. Flertalet länsstyrelser anger att man vid utvärderingen kommer att värdesätta kriterierna vetenskaplig relevans, kompetens, genomförande och pris. Några länsstyrelser har valt att låta exempelvis den vetenskapliga relevansen vara en del av kriteriet ”genomförande” eller att genomförande och den vetenskapliga relevansen legat under kriteriet ”kvalitet”. Innebörden av respektive huvudkriterium har i olika grad tydliggjorts i förfrågningsunderlagen. Vissa använder endast ett par moment eller faktorer som avses under respektive kriterium, medan andra räknar upp ett stort antal delkriterier under dessa, vilka bedöms vara av betydelse vid kommande utvärdering. Av de länsstyrelser som utvärderar enligt den argumenterande modellen har flertalet angett vilka kriterier som särskild vikt kommer att läggas vid under utvärderingsmomentet. Exempel på sådana delar eller kriterier kan vara: Undersökarens förmåga att anpassa undersökningsplanens ambitionsnivå till fornlämningslokalens potential, vetenskaplig kvalitet och genomförande, undersökningsplanens vetenskapliga förankring samt metod- och analysval i relation till frågeställningarna, kunskapsläge och genomförande eller att länsstyrelsen kommer att bedöma om beskrivningen av undersökningens genomförande är realistiskt i förhållande till den beräknade tidsåtgången, det vill säga kostnaden. Vissa länsstyrelser har en mer standardiserad Utvärdering av anbud 2008 och 2009 25
Page 1: FOU-RAPPORT FRÅN RIKSANTIKVARIEÄM
Page 4 and 5: Riksantikvarieämbetet Box 5405, SE
Page 6 and 7: Arkeologiska undersökningar längs
Page 10 and 11: 8 Bedömnings- och utvärderingsmet
Page 12 and 13: Arkeologisk undersökning i medelti
Page 16 and 17: 14 Bedömnings- och utvärderingsme
Page 68 and 69: Arkeologisk undersökning i medelti
Page 76 and 77:
74 Bedömnings- och utvärderingsme
Page 78 and 79:
Page 80 and 81:
Page 82 and 83:
Page 84 and 85:
Page 86 and 87:
Page 88 and 89:
Page 90 and 91:
Page 92 and 93:
Page 94 and 95:
Page 96 and 97:
Page 98 and 99:
Page 100 and 101:
Page 102 and 103:
100 Bedömnings- och utvärderingsm
Page 104 and 105:
Page 106 and 107:
Page 108 and 109:
Page 110 and 111:
Arkeologiska undersökningar längs
Page 112 and 113:
Page 114 and 115:
Page 116 and 117:
Page 118 and 119:
Page 120 and 121:
Page 122:
show all

Bedömnings- och utvärderingsmetoder inom uppdragsarkeologin ...

You also want an ePaper? Increase the reach of your titles

Delete template?

Save as template?