Bedömnings- och utvärderingsmetoder inom uppdragsarkeologin ...

More documents

Recommendations

Info

102 Bedömnings- och utvärderingsmetoder inom uppdragsarkeologin 7.3.10 Test 3, exempel 5 – kvalitetsvärderingsmodellen (monetärt avdrag) Anbudet är samma som det som redovisats i Test 2, exempel 5 – (procentuellt avdrag), avsnitt 7.3.5. Anbudet vanns av Företag 3, följt av Företag 1 och 2. Respektive anbuds pris var enligt följande: Företag 1: 556 100 kr Företag 2: 899 500 kr Företag 3: 790 800 kr Modellen prövades dels genom ett framräknat medelvärde av inkomna anbud, 748 800 kr, dels utifrån priset för det vinnande anbudet, 790 800 kr. Nedan redovisas först den anbudsutvärdering, enligt poängvägningsmodellen, som låg till grund för beslutet. Därefter följer i tabellform effekten av reduktionspriser utifrån endast vinnande anbud, då prisskillnaderna var små och då resultatet, utifrån test med framräknat medelpris, inte kom att påverka resultatet nämnvärt. Vid beräknade avdrag utifrån antaget anbud motsvarade 10 % en reduktion på 79 080 kr, respektive där ett beräknat avdrag på 70 % motsvarande en prisreduktion på maximalt 553 560 kr. Beskrivning Vid Ny viktning 1 har en direkt överföring av den ursprungliga procentsättningen förändrat rangordningen mellan de tidigare två högst värderade anbuden. Företag 3 som vunnit anbudet hamnar på andra plats och Företag 1 vinner. Vid Ny viktning 2 kvarstår rangordningen enligt ovan trots att reduktionen för Genomförande höjts från 35 till 70 % och det sammanlagda kvalitetsavdraget uppgår till maximalt 100 %. Återigen har det lägsta priset haft stor betydelse för utfallet, trots att prisreduktionen för kriteriet Genomförande ursprungligen värderats lågt för Företag 1 i detta anbud. Jämfört med utfallet av samma anbud enligt Exempel 5 – (procentuellt avdrag), avsnitt 7.3.5, kan man återigen konstatera att modellen med procentuellt avdrag på ett bättre sätt kunde motverka en förändrad rangordning. Detta genom att i efterhand höja procentsättningen av kriteriet Genomförande. Det skall betonas att de problem som modellen med monetärt avdrag i flera exempel uppvisat, kan hänga samman med svårigheterna att i efterhand anpassa till resultatet från annan modells utvärdering. Förutsättningarna för upprättande av anbud står i direkt förhållande till de angivelser som ges i förfrågningsunderlaget, varför anbuden också styrs av den utvärderingsmodell som anges. Förfrågningsunderlag med tydliga anvisningar om kvalitetsavdragens storlek kan därmed vara styrande för hur undersökarna kommer att forma undersökningsplan samt kostnad för detta. Dessa förutsättningar har saknats i testerna enligt ovan, vilket sannolikt har haft stor påverkan på utfallet.
Ursprunglig viktning Företag 1 Företag 2 Företag 3 Utvärderingskriterier Vikt Betyg Poäng Betyg Poäng Betyg Poäng Komp. företag 10 % 4,5 0,45 4,5 0,45 4,5 0,45 Komp. pers 20 % 4 0,8 4,5 0,9 4,5 0,9 Genomförande 35 % 3 1,05 4,5 1,58 4,5 1,58 Kostnad 35 % 5 1,75 3,09 1,08 3,52 1,23 Totalsumma 4,05 4,01 4,16 Totalsumma 2 3 1 Ny viktning 1 Reduktionskriterier Max reduktionsvärde Företag 1 Anbudspris 556 100 Företag 2 Anbudspris 899 500 Företag 3 Anbudspris 790 800 Max avdrag Betyg Avdrag kr Max avdrag Betyg Avdrag kr Max avdrag Betyg Avdrag kr Komp. personal 20 % 158160 4 126528 158160 4,5 142344 158160 4,5 142344 Komp. företag 10 % 79080 4,5 71172 79080 4,5 71172 79080 4,5 71172 Genomförande 35 % 276780 3 166068 276780 4,5 249102 276780 4,5 249102 Summa avdrag 363768 462618 462618 Resultat 1 192332 3 436882 2 328182 Ny viktning 2 Reduktionskriterier Max reduktionsvärde Företag 1 Anbudspris 556 100 Företag 2 Anbudspris 899 500 Företag 3 Anbudspris 790 800 Max avdrag Betyg Avdrag kr Max avdrag Betyg Avdrag kr Max avdrag Betyg Avdrag kr Komp. personal 20 % 158160 4 126528 158160 4,5 142344 158160 4,5 142344 Komp. företag 10 % 79080 4,5 71172 79080 4,5 71172 79080 4,5 71172 Genomförande 70 % 553560 3 332136 553560 4,5 498204 553560 4,5 498204 Summa avdrag 529836 711720 711720 Resultat 1 26264 3 187780 2 79080 Modelltest 103
Page 1:
FOU-RAPPORT FRÅN RIKSANTIKVARIEÄM
Page 4 and 5:
Riksantikvarieämbetet Box 5405, SE
Page 6 and 7:
Arkeologiska undersökningar längs
Page 8 and 9:
Page 10 and 11:
8 Bedömnings- och utvärderingsmet
Page 12 and 13:
Arkeologisk undersökning i medelti
Page 14 and 15:
Page 16 and 17:
14 Bedömnings- och utvärderingsme
Page 18 and 19:
Page 20 and 21:
Page 22 and 23:
Page 24 and 25:
Page 26 and 27:
Page 28 and 29:
Page 30 and 31:
Page 32 and 33:
Page 34 and 35:
Page 36 and 37:
Page 38 and 39:
Page 40 and 41:
Page 42 and 43:
Page 44 and 45:
Page 46 and 47:
Page 48 and 49:
Page 50 and 51:
Page 52 and 53:
Page 54 and 55: 52 Bedömnings- och utvärderingsme
Page 58 and 59: Arkeologiska undersökningar längs
Page 68 and 69: Arkeologisk undersökning i medelti
Page 102 and 103: 100 Bedömnings- och utvärderingsm
Page 110 and 111: Arkeologiska undersökningar längs
Page 122: 120 Bedömnings- och utvärderingsm
show all

Bedömnings- och utvärderingsmetoder inom uppdragsarkeologin ...

Create successful ePaper yourself

Delete template?

Save as template?