Protokoll 2003 - Seko

Utlåtande nr 44 över motion H 7
Reidar Eriksson, valkrets 14: Jag börjar med att yrka bifall till min motion,
H 7.
Förbundsstyrelsens utlåtande över motionen är i stort sett bara en upprepning
av vad jag skrivit i motionen. Utlåtandet visar inte på någon ambition
eller vilja att ens försöka ändra det faktum att de statligt anställda har en
svagare företrädesrätt till återanställning.
Att tjänstetillsättning hos staten ska ske på sakliga grunder såsom förtjänst
och skicklighet kan låta bra och rättvist, men i verkligheten förhåller det
sig inte alltid så. Många gånger bortser man från sakliga grunder. I praktiken
blir det omöjligt att hävda sin företrädesrätt, eftersom överklaganden
av tjänstetillsättningar nästan aldrig leder till någon ändring.
Dessutom går det inte att få företrädesrätten prövad av Arbetsdomstolen
och på det sättet få skadestånd, eftersom AD inte har möjlighet att ta upp
dessa ärenden såvida det inte är fråga om diskrimineringsfall.
Detta är en orättvisa som jag tycker att man borde få bort. Om förbundsstyrelsen
hade velat det, skulle man ha föreslagit bifall till min motion. Jag
anser att vi bör ta ett första steg, och det första steget skulle kunna vara att
man använder de facklig-politiska kanaler som vi har.
Förbundskamrater! Låt oss visa lite mer vilja till förändring än vad som
framgår av utlåtandet över min motion.
Jag yrkar bifall till motion H 7.
Karl-Göran Mattsson, förbundsstyrelsens föredragande: Frågan om återanställningsrätten
är inte något nytt problem, utan det har stötts och blötts
under väldigt lång tid. Redan när LAS kom var denna fråga uppe, och det
penetrerades väldigt noga hur det skulle bli för de statligt anställda. Därefter
har man gjort en ändring i LOA. Man gick där så långt man kunde,
och vi var med i det arbetet. Vad vi ställde oss bakom både vid det första
och det andra tillfället var att man inte skulle ha någon särbehandling av
statligt anställda men att hänsyn skulle tas till den politiska demokratin
och grundlagen. Vid tillsättning av statliga tjänster är det grundlagen som
gäller i botten. För att åstadkomma det som motionären kräver fordras en
ändring av grundlagen.
Att detta är en grundlagsfråga beror på att den statsanställde sysslar med
myndighetsutövning och har att bevaka rättstillämpningen. Det är grundlagen
som gäller, och det innebär att den statsanställde inte har samma
återanställningsrätt som andra arbetstagare. Om det är fråga om diskriminering
kan vi, som du sade, gå till Arbetsdomstolen.
221