Protokoll 2003 - Seko

de tycker har bättre avgiftsklasser. Alla köper inte en Mercedes. Vi i telebranschen
och IT-branschen har Mercedesavgifter. Vi har i flera år med
början 1997 föreslagit att frågan om avgiftsklasserna ska ses över.
Vår bransch är inte representerad i den här utredningen. Det är kanske inte
möjligt att här framställa något yrkande, men vi vill att förbundsstyrelsen
tänker igenom detta, ser frågan i ett genusperspektiv och återkommer med
ett namn till.
Göran Olsson, förbundsstyrelsens föredragande: Det är, Ulf, ingen hemlighet
för någon att det förekommer problem med konkurrens när det gäller
avgiftsnivåerna gentemot andra förbund, framför allt tjänstemannaorganisationerna.
Vi diskuterade även den frågan när vi fattade beslut om
bemanningen av denna utredning, och vi gör bedömningen att det i gruppen
finns förståelse för problemen på telesidan och även på andra håll.
Frågan om avgiftsnivåerna är känslig. I direktiven ingår också att utredningen
ska analysera och lägga fram förslag till avgiftsnivåer. I begreppet
”analysera” ingår givetvis att man ska göra en bedömning av hur stor uttaxering
medlemmarna på olika områden tål.
Sedan förstod jag inte det där med genusperspektiv. Det ingår tre kvinnor
i utredningen, och vi har gjort bedömningen att det är tillfyllest i det här
fallet.
Förbundsmötet beslöt
att godkänna rapporten om avgiftsutredningen.
Motionsbehandling
Göran Olsson, förbundsstyrelsens föredragande: Jag vill göra en kort inledning
till motionsbehandlingen, även om jag inte har för avsikt att ytterligare
utveckla argumentationen.
Det har på sidan 58 i motions- och utlåtandehäftet insmugit sig ett fel. Det
står där att förbundsstyrelsen föreslår att motion B 1 ska bifallas. Det korrekta
är att förbundsstyrelsen föreslår att motionen ska anses besvarad. Detta
framgår också tydligt av utlåtandetexten: ”Anledningen till att förbundsstyrelsen
inte lägger förslag om en differentiering i nuläget är att förbundsstyrelsen
anser att tiden är mogen för en ny avgiftsutredning.” Som jag nyss
nämnde är detta en av de frågor som vi ska behandla i utredningen.
I utlåtandet står det också att förbundsstyrelsen föreslår förbundsmötet att
avslå motion A 34 första att-satsen. Den att-satsen behandlas i utlåtande nr
18, som förbundsmötet redan tagit ställning till. Den korrekta formuleringen
av det sista yrkandet på sidan 58 är därför: ”att avslå motion B 2.”
Med dessa korrigeringar yrkar jag bifall till utlåtande nr 27–29.
210