D-012 Narkotikabrott - Bli tolk nu

TÖI ROLLSPEL D – 012 Sidan 1 av 6
Rättstolkning
Ordlista
kapsel
cannabisharts
husrannsakan
påtänd
centralstimulerande narkotika
jungfrusil
tablå
olovlig körning
villkorlig dom
skyddstillsyn
tillgrepp av fortskaffningsmedel
förverkandeyrkande
gripa efter ett halmstrå
utsaga
återfall i brottslighet
individualpreventiva skäl
överklagande
brottsofferfond
Innehåll: Narkotikabrott
Personer:
Ordförande
Åklagare
Vittnet David Person
Ek
Ordf Tingsrätten skall nu ha huvudförhandling i målet mellan
åklagarmyndigheten och Ek. Som tolk har rätten kallat ………Åklagaren
har som bevisning åberopat vittnesförhör med polisassistenten David
Person. Vittnet finns här och väntar utanför sessionssalen. Föreligger
något hinder mot huvudförhandling?
Åkl Nej.
Ordf Och herr/fru Ek då, är Ni beredd att svara i målet?
Tt Sätt igång bara!
Ordf Enligt våra noteringar är Ek född 1974 och bosatt på Duvvägen 6 i Farsta.
Stämmer dom uppgifterna?
Tt Årtalet är rätt men jag har ingen fast adress numera – sover hos
kompisar. Något arbete har jag inte heller.

Ordf Jaha, då skulle vi kunna övergå till själva förhandlingen. Jag får be
åklagaren att framställa yrkandet.
Åkl Tack. Jag yrkar ansvar å Ek för narkotikabrott enligt följande
gärningspåstående: Ek har i Farsta vid tre tillfällen under den 6 april – 21
maj 20…..för 11 000 kronor förvärvat respektive 25, 5 och 10 gram
amfetamin, utgörande narkotika. Av partiet har han/hon därefter vid olika
tillfällen från sin dåvarande lägenhet Duvvägen 6 i Farsta till femton
personer överlåtit tillhopa minst 170 kapslar innehållande vardera 0,2
gram amfetamin för ett försäljningspris av 100-150 kr per kapsel. Ek har
dessutom den 9 maj 20… i Farsta olovligen innehaft 0,5 gram
cannabisharts, utgörande narkotika. Ansvar yrkas för narkotikabrott enligt
1 § narkotikastrafflagen. Dessutom yrkas att i beslag taget 0,5 gram
cannabisharts förklaras förverkat.
Ordf Hur ställer sig Ek till åklagarens yrkande?
Tt Det enda jag kan erkänna är den där cannabishartsen. Någon försäljning
av narkotika har det inte varit fråga om. Det förnekar jag.
Ordf Ja, och hur är det med yrkandet om förverkande då?
Tt Ja, det går jag med på.
Ordf Då får åklagaren utveckla åtalet närmare. varsågod!
Åkl Tack. Jag skall först ge en kort bakgrund. Ek är narkotikamissbrukare
sedan ett tiotal år. Under polisspaning våren 20… framkom sådana
uppgifter att intresse riktades mot Ek. Han/hon misstänktes inneha
narkotika till försäljning. En stark trafik av personer kända för
narkotikamissbruk hade passerat in och ut i trappuppgången till Eks
lägenhet. Polisen beslöt efter beslut av åklagare att göra husrannsakan.
Vid denna påträffades cannabishartsen. – Vid de påföljande förhören
erkände Ek att han/hon vid tre tillfällen sålt tillhopa 40 gram amfetamin.
Vid förhören redogjorde han/hon detaljerat hur detta gått till och nämnde
personerna till vilka han/hon sålt narkotikan. Det upprättades en tablå
över försäljningarna. Ek har sett denna utan att därvid haft någon
erinran. Försäljningen har skett som brukligt, dvs på ”redovisning”. Ek
har köpt narkotikan – utan att vid köpet betala – för 250 kronor per gram.
Därefter har han/hon sålt det vidare i kapslar som han/hon ställt i ordning.
Varje kapsel innehöll 0,2 gram och såldes för ca 100 kronor. På så sätt har
han/hon kunnat finansiera sitt eget missbruk. – Eks inställning till åtalet
är mot denna bakgrund förvånande. Om hur själva förundersökningen gått
till får vittnet Person berätta senare. – Ja, tack det var allt.
Ordf Vi skall höra Ek närmare om det här. Var snäll och berätta om saken nu.
Tt Någon gång i maj, tror jag det var, kom polis hem till mig. De gjorde
husrannsakan och hittade ½ gram hasch som jag köpt för eget bruk ett
par dagar tidigare. De stökade till i lägenheten och jag blev förbannad på
dom. Jag beordrades att inställa mig till förhör dagen efter. Det gjorde jag
också. Före förhöret tog jag två kapslar amfetamin och blev påtänd. Jag
2

var inte vid mina sinnens fulla bruk. Vid förhören, dom pågick från kl
10.00 till 20.00 på kvällen, blev jag hårt pressad. Polisen ville veta vilka
som varit hemma hos mig och jag nämnde några namn. Inget av de
namnen finns med i polisens tablå. Jag var inte med när den upprättades
och jag fick inte läsa igenom förhörsutskriften. Uppgifterna är tagna helt ur
luften. Det hela är en komplott från polisens sida.
Ordf Har åklagaren några frågor till Ek?
Åkl Ja, det lönar sig väl inte så mycket men ett par kan jag väl ställa. – Är det
riktigt att Du är missbrukare sedan länge?
Tt Ja.
Åkl Den här haschen, hur hade Du kommit över den?
Tt Den köpte jag av en kompis.
Åkl Hur mycket hasch blir det i veckan?
Tt Det brukar röra sig om fem gram.
Åkl Det är riktigt att Du också prövat på centralstimulerande narkotika?
Tt Jag tog min jungfrusil 1999.
Åkl Hur ofta har Du använt sådan narkotika?
Tt Det har blivit när haschet tagit slut, då och då.
Åkl Vad har Du betalat?
Tt Det rör sig om 100 kronor per kapsel.
Åkl Hur har det varit på sista tiden?
Tt Jag har tagit några ”mackor” – ja sprutor då. De har varit ”taskiga” – man
har fått rodnader på händerna och ryggen – och så har det stuckit som
glödande nålar i benen. Jag tror inte det har varit rent utan någon djävla
blandning med kokain
Åkl Ja, inga fler frågor.
Ordf Då kan vi övergå till vittnesförhöret. Jag får be polisassistenten Person
stiga fram här. Ja, innan förhöret skall Ni avlägga ed. Då säger Ni efter
mig. Jag David Person…
Vt Jag David Person…
Ordf …lovar och försäkrar…
Vt …lovar och försäkrar…
3

Ordf …på heder och samvete…
Vt …på heder och samvete…
Ordf …att jag skall säga hela sanningen…
Vt …att jag skall säga hela sanningen…
Ordf …och intet förtiga, tillägga eller förändra.
Vt …och intet förtiga, tillägga eller förändra.
Ordf Jag erinrar om edens vikt. Den känner Ni till att Ni talar under
straffansvar?
Vt Ja.
Ordf Det är åklagaren som har åberopat vittnet. Varsågod åklagaren och ställ
frågor!
Åkl Tack. Ja, Du vet vad det gäller?
Vt Ja.
Åkl Är det riktigt att det var Du som hörde Ek under förundersökningen.
Vt Det stämmer.
Åkl Vill Du då ta och berätta litet om bakgrunden och hur förhöret sedan gick
till.
Vt Jag känner Ek sedan tidigare. Vi har flera gånger gjort husrannsakan hos
honom/henne. Efter den senaste blev det förhör. Jag var förhörsledare. Till
en början pratade vi en del om Eks personliga problem. Vi åt lunch
tillsammans och därefter fortsatte förhöret. Ek berättade därvid spontant
att han/hon sålt amfetamin på redovisning. Han/hon var mycket
samarbetsvillig. Vi gjorde tillsammans upp en tablå över försäljningarna.
Ek kom mycket väl ihåg hur mycket han/hon fått vid varje försäljning. På
grund av detta kunde vi räkna ut hur stort antal kapslar det rörde sig om.
Åkl Ja, hur mycket begärde Ek för varje kapsel?
Vt Jag vill minnas att det var 100 kronor.
Åkl Ja, Ek vill i dag inte alls kännas vid de uppgifter som finns antecknade i
polisprotokollet. Har Du någon kommentar till det?
Vt Ja, inte någon annan än att det som står i polisprotokollet är uppgifter som
han/hon lämnat vid förhöret och som han/hon själv godtagit vid
genomläsning.
Åkl Märkte Du om det var något särskilt med Ek under förhöret?
4

Vt Egentligen var det inget märkvärdigt med Ek. Troligen hade han/hon rökt
hasch före förhöret men var inte märkbart påverkad. Uppgifterna som
lämnades verkade helt tillförlitliga. Jag fick intrycket att han/hon ville
komma ifrån narkotikaberoendet och därför hade beslutat göra upp med
sitt förflutna.
Åkl Inga fler frågor.
Ordf Har Ek några frågor till vittnet?
Tt Nej.
Ordf Då är förhöret slut. Begär Ni någon ersättning för inställelsen.
Vt Nej, jag är här i tjänsten och vill därför ha ett intyg på att jag har vittnat.
Ordf Tack. Ni får ett intyg här av notarien. Nu går vi till personalia. Ek är född
1974 i Stockholm. Han/hon är ogift. Bostadsadress saknas för närvarande.
I belastningsregistret finns två anteckningar. 1999 för försök till stöld och
olovlig körning. Påföljden blev villkorlig dom. I dom 2000 fick Ek
skyddstillsyn för försök till tillgrepp av fortskaffningsmedel. I ett inhämtat
yttrande från skyddskonsulenten framgår att Ek vräkts från sin lägenhet,
att han har narkotikaproblem och saknar arbete. Myndigheterna har
erbjudit viss hjälp men Ek har motsatt sig all sådan. Något förslag i
påföljdsfrågan lämnas inte. – Ja, det var allt. Då övergår vi till
slutanföranden. Åklagaren varsågod!
Åkl Tack. Innehavet av hasch är erkänt och stöds av utredningen i övrigt.
Förverkandeyrkandet är medgivet. Beträffande narkotikaförsäljning lämnar
Ek i dag helt andra uppgifter än vid polisförhöret. Anledningen till detta
vet jag inte. Att det skulle vara en komplott från polisens sida, som Ek
velat göra gällande, faller på sin orimlighet. Ek har inför rättegången helt
klart blivit rädd för fängelsestraff och griper nu efter ett halmstrå för att
undvika ett sådant straff. Jag finner, herr ordförande, genom utredningen
och vittnets övertygande utsaga, åtalet styrkt i alla delar. I påföljdsfrågan
bör beaktas, dels att det rör sig om återfall i brottslighet, dels att brottet
är av allvarlig karaktär. Fängelse framstår som den naturliga påföljden.
Ordf Ja, varsågod Ek!
Tt Finns inte mycket att säga. Jag vidhåller mina uppgifter. Det enda jag
gjorde mig skyldig till är att inneha ½ gram hasch. För det skall jag inte ha
fängelse. Om jag skall straffas tycker jag att det räcker med fortsatt
skyddstillsyn.
Ordf Rätten skall ta enskild överläggning och avkunna dom om en stund.
Parterna får vänta utanför så länge.
Ord Rätten avkunnar dom:
5

Tt Ja.
Påståendet att uppgifterna i tablån över narkotikaförsäljningarna är
påhittade av polisen måste avfärdas som orimligt. Det kan inte antas
annat än att uppgifterna härrör från Ek själv. Person har uppgett att Ek
inte verkade påverkad och att det inte fanns anledning att ifrågasätta
hans/hennes berättelse. Också den omständigheten att Ek lämnat en så
pass detaljerad redogörelse för försäljningen talar för att hans/hennes
uppgifter under förhöret är riktiga. Sammanfattningsvis finner tingsrätten
att Eks berättelse under förhöret förtjänar tilltro och att det sålunda är
styrkt att han innehaft och sålt angiven mängd narkotika. Gärningen bör
bedömas i enlighet med åklagarens påstående. – I påföljdsfrågan vill
tingsrätten anföra följande: Ek har ägnat sig åt narkotikaförsäljning i en
inte obetydlig omfattning. Brottet är av samhällsfarligt slag. För brott av
detta slag bör påföljden vara fängelse. För Eks del föreligger inte
individualpreventiva skäl av sådan tyngd att annan påföljd kan komma i
fråga. Tingsrätten dömer därför Ek för narkotikabrott till fängelse fyra
månader. Ek ska också betala 500 kronor till brottsofferfonden I beslag
taget ½ gram hasch förklaras förverkat. Beslaget skall bestå. – Har Ek
uppfattat domen?
Ordf Tolken tillerkänns ersättning enligt arvodesnivå två med 295 kronor. Talan
mot det beslutet förs genom besvär. Vill man överklaga domen skall detta
ske senast inom tre veckor från i dag, dvs senast den ……….. Det går till på
det sättet att man hit till tingsrätten inger överklagandet inom den tiden
jag nyss nämnde. Skriften skall dock vara ställd till Svea hovrätt. – Ja, då
var förhandlingen slut för i dag.
6