Regleringen av marknadsföringen av alkohol i ... - Vaasan yliopisto
Regleringen av marknadsföringen av alkohol i ... - Vaasan yliopisto
Regleringen av marknadsföringen av alkohol i ... - Vaasan yliopisto
Create successful ePaper yourself
Turn your PDF publications into a flip-book with our unique Google optimized e-Paper software.
<strong>Vaasan</strong> <strong>yliopisto</strong>n julkaisuja. Tutkimuksia 31<br />
Både ordalydelsen i deklarationen och överhuvudtaget dess tillkomst tydde på att<br />
de nordiska regeringarna befarade att frågan om de statliga <strong>alkohol</strong>monopolen<br />
kunde bli en kontroversiell fråga. Från EG:s håll reagerade man inte direkt och<br />
explicit på den nordiska deklarationen, men inställningen inom EG till statliga<br />
monopol var rätt klar redan från början. I synnerhet monopolställningar på export<br />
– och importmarknaderna har betraktats som oförenliga med den inre marknaden,<br />
vilket även framkommit i en rad rättsutslag från EG-domstolen, bland annat C –<br />
45/75 Manghera – fallet från år 1975 anses som en milstolpe i detta <strong>av</strong>seende.<br />
Domstolen konstaterade i detta fall bland annat att varje nationellt monopol <strong>av</strong><br />
kommersiell karaktär bör ändras så, att ensamrätter till införsel från andra medlemsstater<br />
<strong>av</strong>vecklas. 100 Domstolens beslut baserade sig på synen att bestämmelserna<br />
i artikel 30 Romfördraget även skall gälla tillämpningen <strong>av</strong> artikel 37 Romfördraget.<br />
Domstolens tolkning var att det vid import inte i och för sig är fråga om att ickediskriminering<br />
sker vid den praktiska tillämpningen <strong>av</strong> monopolet. Det är istället<br />
fråga om att monopol, såsom det i fallet, i sig kan utgöra ett potentiellt handelshinder<br />
och därmed vara förbjudet. Denna tolkning <strong>av</strong> begreppet ”motsvarande<br />
verkan” i artikel 30, framkom även redan i rättsfallet C-8/74 Procureur de Roi v.<br />
Dassonville et.al., där domstolen kom fram till att alla de åtgärder som medlemsstaterna<br />
vidtagit och som faktiskt eller eventuellt, direkt eller indirekt, kan hindra<br />
den interna handeln inom gemenskapen, skall anses som åtgärder som kan jämställas<br />
med kvantitativa begränsningar. 101<br />
Fastän det rätt entydigt framkommer <strong>av</strong> rättsfallen C-8/74 och C-45/75 att tolkningen<br />
<strong>av</strong> artikel 37 Romfördraget och därmed artikel 16 EES-<strong>av</strong>talet att importmonopol<br />
och även exportmonopol inte kan anses vara tillåtna, så ansåg de nordiska<br />
länderna i sin deklaration att frågan ej hade klarlagts gällande artikel 13 EES<strong>av</strong>talet<br />
och sålunda kunde domstolens tidigare <strong>av</strong>göranden ej ges tillräcklig relevans.<br />
Frågan blev mer komplicerad <strong>av</strong> att importmonopolet var sammankopplat<br />
med <strong>alkohol</strong>systemet i övrigt i Finland. Då importen inte kunde betraktas som fri,<br />
ifall inte importören fritt kunde marknadsföra sina produkter, var en <strong>av</strong>veckling<br />
<strong>av</strong> partihandelsmonopolet också en förutsättning för <strong>av</strong>vecklingen <strong>av</strong> importmonopolet.<br />
Därtill ifrågasattes tillverkningsmonopolet i Finland med stöd <strong>av</strong> konkurrensbestämmelserna<br />
i EES-<strong>av</strong>talet.<br />
100 Se C -59/75: Pubblico Ministerio vs. Fl<strong>av</strong>ia Manghera<br />
101 Se C‐8/74 Procureur de Roi v. Dassonville et.al
Change language