Göran Danielsson, SWEDEC - gichd
Göran Danielsson, SWEDEC - gichd Göran Danielsson, SWEDEC - gichd
SWEDISH ARMED FORCES Date: 2004-09-10 SWEDISH EOD AND DEMINING CENTRE Reference Number: 13 345:60344 Andra metoder och organisation måste utvecklas vid friläggning av detekterat objekt, eftersom operatören inte kan lägga ifrån sig utrustningen för att inleda friläggning av detekterat objekt. Detta kan vara personaldrivande. 3.1 Diskussion presentationsenhet Operatören får stöd i sitt beslut att värdera datan som presenteras för honom i realtid på displayen. Eventuella avvikelser i densitet mm i bakgrunden, värderas även av HUMUS och kategoriseras i tre olika kategorier: • OK, dvs inget objekt som sammanfaller med inlästa objekt i databasen. • WARNING, objekt som delvis överensstämmer med objekt i databasen. • IDENTIFIERAT OBJEKT, foto på identifierat objekt presenteras i displayen. Vid tillkopplad DSS enhet kan dessutom operatören få stöd och ev föra dialog med amröjledare motsv avseende detektion Fördelar: +operatören får hjälp av systemet att tolka rådatan. +operatören kan föra dialog med amröjledare motsv vid ev osäkra detektioner. Nackdelar: -operatören kan börja lita mer på presentationsenheten än på sig själv. Detta kan vara av godo så länge alla objekt finns med i databasen, och är orienterade som vid inläsningen. -OXA som tex instabil ammunition med autodestruktion (AD) detekteras ej och kan därför skada operatören. Värdet av att få presenterat vilken typ av mina som detekterats kan ifrågasättas. Systemets förmåga att kommunicera med DSS enheten innebär att operatören kan betraktas som överflödig. Svepet med radarn, utmärkning mm skulle troligen bli säkrare om HUMUS satt monterat på en mobil plattform. 4 Resultat FOI genomförde endast tester i jord- respektive väg- testbanorna. Den stora ytan omfattande 900 m² ängsmark , lämnades utan åtgärd pga tidsbrist. FOI bemannade under testet själva såväl HUMUS som DSS. Personal ur SWEDEC (Mj Göran Danielssson), Ing 2 (Lt Tommy T Karlsson) samt Joint Research Center Ispra, Italien (Joaquim Fortuny Guasch) deltog under försöket som observatörer. Resultat endast redovisat utan att visa läge på de olika minorna och objekten i syfte att kunna använda banorna till efterkommande tester 4
SWEDISH ARMED FORCES Date: 2004-09-10 SWEDISH EOD AND DEMINING CENTRE Reference Number: 13 345:60344 4.1 Jordtestbanan HUMUS detekterade samtliga tolv objekt i jordtestbanan. Ytterligare en markering gjordes på ett objekt som inte var en mina. Detta var en takpanna som var nedgrävd i banan. 4.2 Vägtestbanan På vägtestbanan detekterade HUMUS: • 11/12 av utplacerade minor detekterades varav en markerades som osäker.. Den missade minan var av typ TMA-1, nedgrävd till 30 cm djup. • 11 objekt markerades som säkra. Av de elva ”säkra”objekten var en markering felaktig. • 8 objekt markerades som osäkra. En av de osäkra markeringarna var en mina av typ TMA-5 på 30 cm djup. • HUMUS detekterade i ett fall en aluminiumburk och i ett fall en cementsten som osäker mindetektion. Övriga 5 osäkra minmarkeringar är att betrakta som normal bakgrundsstörning. Vid provtillfället på vägtestbanan var det ca 15 cm tjäle i marken. Detta påverkar vägkroppens densitet. 4.3 Ängstestbana Försöket i ängsmark genomfördes ej pga tidsbrist 5 Testmetod Provet omfattar tre olika markstrukturer enligt följande: • Ängsmark ca 900 m² 12 objekt • Matjord ca 40 m² 12 objekt • Vägkropp ca 120 m² 12 objekt Bild 3: Vägtestbanan Bild 4: Jordtestbanan 5
- Page 1 and 2: SWEDISH ARMED FORCES Date: 2004-09-
- Page 3: SWEDISH ARMED FORCES Date: 2004-09-
- Page 7 and 8: SWEDISH ARMED FORCES Date: 2004-09-
- Page 9 and 10: Date: SWEDISH ARMED FORCES Date: 20
SWEDISH ARMED FORCES Date: 2004-09-10<br />
SWEDISH EOD AND DEMINING CENTRE Reference Number: 13 345:60344<br />
4.1 Jordtestbanan<br />
HUMUS detekterade samtliga tolv objekt i jordtestbanan. Ytterligare en markering gjordes på<br />
ett objekt som inte var en mina. Detta var en takpanna som var nedgrävd i banan.<br />
4.2 Vägtestbanan<br />
På vägtestbanan detekterade HUMUS:<br />
• 11/12 av utplacerade minor detekterades varav en markerades som osäker.. Den missade<br />
minan var av typ TMA-1, nedgrävd till 30 cm djup.<br />
• 11 objekt markerades som säkra. Av de elva ”säkra”objekten var en markering felaktig.<br />
• 8 objekt markerades som osäkra. En av de osäkra markeringarna var en mina av typ<br />
TMA-5 på 30 cm djup.<br />
• HUMUS detekterade i ett fall en aluminiumburk och i ett fall en cementsten som osäker<br />
mindetektion. Övriga 5 osäkra minmarkeringar är att betrakta som normal<br />
bakgrundsstörning.<br />
Vid provtillfället på vägtestbanan var det ca 15 cm tjäle i marken. Detta påverkar vägkroppens<br />
densitet.<br />
4.3 Ängstestbana<br />
Försöket i ängsmark genomfördes ej pga tidsbrist<br />
5 Testmetod<br />
Provet omfattar tre olika markstrukturer enligt följande:<br />
• Ängsmark ca 900 m² 12 objekt<br />
• Matjord ca 40 m² 12 objekt<br />
• Vägkropp ca 120 m² 12 objekt<br />
Bild 3: Vägtestbanan Bild 4: Jordtestbanan<br />
5
Change language