Bortom_Big_Five_28_nov_noc _pm_metod.pdf - Från One.com

4. Clerical potential. Identifies those who are attentive to detail, congenial, organised
and industrious.
5. Sales potential. Identifies those who are socially skilled, self-assured, assertive, and
can create interest in products and services.
6. Managerial potential. Identifies those who can lead others in a pleasant and effective
fashion.”
HPI är avsett att användas i arbetslivet, t ex för urval, och det finns omfattande data på testets
validitet. Trots ett omfattande forsknings- och utvecklingsarbete ligger validiteterna inte högre
än på ca 0,3 16 [107]. Sambanden med andra FFM-test är ganska höga men långtifrån perfekta.
Kanske kan en del av problemen med HPI ligga i psykometriska svagheter [103], men enskilda
FFM-skalor brukar ju inte normalt ge mycket mer än så. HPI har samma nackdelar som
andra test som bygger på FFM, även om Hogan gärna vill framställa sitt test som annorlunda
och som teoretiskt baserat. Hans teori är emellertid, som vi har sett, oklar och enligt min åsikt
ganska egendomlig. Att den skulle ha lett till de 7 dimensioner som HPI mäter är också besynnerligt.
I stort sett samma begreppsvärld mäts ju med alla andra FFM-test, som inte har
något att göra med Hogans socioanalytiska personlighetsteori.
Det kan tilläggas att testet har en skala som mäter social önskvärdhet, men dess användning
tycks vara informell och intuitiv. Idén om 7 i stället för 5 grundläggande dimensioner verkar
inte ha fått något nämnvärt genomslag i forskningen på området. Jag känner inte till något
annat teoretiskt eller praktiskt orienterat arbete som tagit upp denna idé.
I den svenska manualen till HPI rapporteras en del valideringsarbete utfört i Sverige [148].
Samband har erhållits med andra självrapporttest. I ett par studier har man även data på bedömningar
av studielämplighet och skattningar i anslutning till HPI:s yrkesskalor. Sambanden
låg omkring 0,2 – 0,4. Många var åtskilligt lägre. Dessa resultat stämmer bra med det allmänna
intryck som FFM-formulär ger: låga validiteter, i genomsnitt 0,08. Inga av dessa data tycks
ha korrigerats för skönmålning. Hade det gjorts skulle korrelationerna troligen ha blivit lägre.
Fördelningen av de 49 korrelationerna mellan HPI-variabler och bedömningar återges i Fig.
1.2.
16 Se tabell 9, sid. 347 [107]. Värdet 0,3 är korrigerat för mätfel. Råkorrelationerna mellan testets skalor och
kriterier ligger närmare 0,2 och detta även om skalor och kriterier matchats för att få motsvarande innehåll.
28