NJA I sid 1986:402

NJA I 1986:402
NJA I sid 1986:402
(Nummer i NJA 1986:64)
HD:s dom meddelades d 1 juli 1986 (nr DT 21).
Rättspraxis i litteraturen
En delägare i s k tipsbolag underlät att enligt åtagande lämna in
tipskupong som, om den hade deltagit i tipsomgången, skulle ha gett
vinst. Han har ansetts härigenom ha av oaktsamhet förorsakat övriga
delägare skada men har, med hänsyn till arten av hans uppdrag och de
förutsättningar som gällde för uppdragets fullgörande, befunnits ej
vara skyldig att utge någon ersättning till dem. 4 kap 2 § jämförd med 2
kap 14 § 1 st lagen (1980:1102) om handelsbolag och enkla bolag.
Instans 1
Birgitta A och åtta andra personer väckte vid Sollentuna TR talan mot Tomas S och yrkade
att denne skulle åläggas att betala 22 367 kr till dem.
Till grund för sin talan anförde kärandena: Under 1982 överenskom parterna att
tillsammans spela på tips. Under tio veckor spelade man ett system om 486 rader. Parterna
turades om att insamla insatser och lämna in tipskupongen. Vecka 52 år 1982 hade Tomas S
uppdraget
Sida 403
att insamla och inge tipskupongen. Omgångens system utföll med 13 rätt jämte 11 tolvor, 50
elvor och 120 tior. En av kärandena, Jan R, kontaktade Tomas S på lördagskvällen per
telefon och han och Tomas S diskuterade eventuell utdelning. Nästkommande arbetsdag
uppgav Tomas S att han ej lämnat in tipskupongen varför någon vinst således ej förelåg. För
det fall kupongen inlämnats hade den utfallit med ett belopp om 24 852 kr netto. – Enär
Tomas S träffat överenskommelse med kärandena om att spela i bolag och åtagit sig att inge
kupongen samt erhållit erforderliga insatser är han skyldig att ersätta kärandena den
uteblivna vinstersättningen.
Tomas S bestred betalningsskyldighet och anförde: Kärandenas uppgifter är i huvudsak
riktiga, dock med följande justeringar. Han har aldrig uppfattat parternas samarbete som
någon form av bolag. Initiativet till samarbetet togs av Jan R, som kom och frågade honom:
"Ska vi spela på tips?" varpå Tomas S svarade: "Ja, varför inte." Parterna är arbetskamrater
på Gärdets sjukhus. De andra trodde tydligen att han såsom varande engelsman var
hemmastadd i engelsk fotboll och väl skickad att tippa sådana matcher. Samarbetet
inleddes i slutet av 1982. Alla satsade 30 kr i veckan. Beloppet lämnades till Tomas S,
vanligen innan tipskupongen skulle lämnas in men ibland först senare. Tomas S bestämde
sedan på egen hand hur man skulle tippa den aktuella veckan och lämnade in
tipskupongen. Dessförinnan tog han dock fotokopior av kupongen och lämnade till de
övriga medverkande. Den nu ifrågavarande veckan – som enligt hans minnesbild var vecka
1/1983 – glömde han dock att lämna in kupongen i tid. Han förbisåg att torsdagen, som är
den vanligen sista tillåtna inlämningsdagen, var en helgdag. När Jan R kontaktade honom
på lördagskvällen hade Tomas S gäster hemma och ville därför inte gå in i någon närmare
diskussion rörande sitt misstag.
TR:n (rådmannen Sterzel) anförde i dom d 27 maj 1983:
Domskäl.
http://databaser.nj.se/NXT/gateway.dll/avgoranden/nja/nja1980-1989/level2_5/srl_nj...
Page 1 of 4
2006-11-06

NJA I 1986:402
Av Tomas S:s egna uppgifter framgår att parterna bildat ett enkelt bolag och uppdragit åt
honom att varje vecka tippa för ett visst belopp. Den nu ifrågavarande veckan har Tomas S
som vanligt uppburit övriga bolagsmäns insatser och iordningställt en tipskupong, varav
kopior tillställts de övriga. Det får därefter anses ha ålegat honom att, i enlighet med
parternas överenskommelse, inlämna kupongen i tid. Då han underlåtit detta, har han gjort
sig skyldig till vårdslöshet och därigenom åsamkat övriga bolagsmän skada, uppgående till
yrkat belopp. Käromålet skall då bifallas.
Domslut.
Tomas S förpliktas att genast till kärandena utge 22 367 kr.
Instans 2
Tomas S fullföljde talan i Svea HovR och yrkade ogillande av käromålet.
Birgitta A och medparter bestred ändring.
HovR:n (hovrättslagmannen Groll, hovrättsrådet Bremberg, referent, och
hovrättsassessorn Kjellström) anförde i dom d 11 okt 1984:
Domskäl.
Page 2 of 4
Sida 404
Som grund för sin talan har Birgitta A och medparter åberopat att Tomas S genom sin
underlåtenhet att i tid lämna in den aktuella tipskupongen förfarit vårdslöst och därigenom
tillfogat delägarna i tipsbolaget skada som motsvaras av den vinst som skulle ha utfallit på
tipskupongen.
Tomas S har bestritt såväl att ett enkelt bolag bildats som att han varit vårdslös. För den
händelse vårdslöshet likväl skulle kunna läggas honom till last har han hävdat att denna är
så ringa att skadeståndet bör jämkas till noll.
Angående de närmare omständigheterna då tipskupongen skulle ha lämnats in har Tomas S
uppgivit under sanningsförsäkran: Tipset gällde sista veckan i dec 1982. Tipskupongerna
skulle normalt lämnas senast torsdag varje vecka men på grund av förestående nyårshelg
var onsdagen sista inlämningsdag ifrågavarande vecka. Tomas S förberedde en fest under
nyårshelgen och hade flera inköp att göra. Han var jäktad och först på
onsdagseftermiddagen kom han ihåg att tipskupongen skulle lämnas in senast samma dag.
När han kom hem till Edsberg och skulle lämna in kupongen visade det sig att den butik, till
vilken han avsett att lämna den, stängt tidigare än vanligt på grund av den förestående
helgen. Den brukar vara öppen till kl 18. Han hade i det läget ingen möjlighet att lämna in
kupongen i rätt tid.
Tipsspelet hade enligt vad utredningen visar pågått i tio veckor. Var och en av deltagarna
hade varje vecka satsat 30 kr. Tomas S hade på egen hand fyllt i tipskupongen och
ombesörjt att denna lämnats in. Tippandet hade enligt vad Tomas S uppgivit givit en vinst
på 2 260 kr, som han förvaltade för deltagarnas gemensamma räkning. Även om några fasta
regler för hur verksamheten skulle bedrivas inte uppställts och Tomas S tydligtvis haft stor
frihet att handla som han ville, måste dock, såsom TR:n funnit, ett enkelt bolag anses ha
kommit till stånd (jfr NJA 1939 s 434). Jämlikt 4 kap 2 § jämfört med 2 kap 14 § 1 st lagen
om handelsbolag och enkla bolag gäller att en bolagsman som uppsåtligen eller av
oaktsamhet skadar en annan bolagsman när han fullgör sina uppgifter skall ersätta skadan.
Skadeståndet kan jämkas efter vad som är skäligt med hänsyn till handlingens
beskaffenhet, skadans storlek och omständigheterna i övrigt.
http://databaser.nj.se/NXT/gateway.dll/avgoranden/nja/nja1980-1989/level2_5/srl_nj...
2006-11-06

NJA I 1986:402
Tomas S har inför den aktuella tipsomgången uppburit de andras insatser och fyllt i en
tipskupong, varav han tillställt de övriga en kopia. Dessa har ägt utgå från att han också
skulle lämna in kupongen. Då han underlåtit detta har han som TR:n funnit av oaktsamhet
tillfogat bolagsmännen skada uppgående till den uteblivna vinsten. Hans underlåtenhet är
emellertid inte av någon allvarlig art utan framstår som ursäktlig. Därtill kommer att han
åtagit sig uppdraget som en ren väntjänst och utan anspråk på ersättning. Med hänsyn till
dessa omständigheter och till uppdragets art finner HovR:n att Tomas S inte till någon del
bör förpliktas att ersätta Birgitta A och medparter för den uteblivna tipsvinsten.
Domslut.
Med upphävande av TR:ns domslut ogillar HovR:n käromålet.
Sida 405
Hovrättsrådet Björnberg var skiljaktig och anförde: Jag är ense med majoriteten om att ett
enkelt bolag kommit till stånd och att Tomas S genom sin underlåtenhet att lämna
tipskupongen visat oaktsamhet och vållat den aktuella skadan, som uppgår ostridigt till 22
367 kr.
Beträffande oaktsamheten och omständigheterna kring denna framgår bl a. Tippningen hade
pågått ett 10-tal veckor. Den avsåg inte obetydliga belopp och spelade en viktig roll på
arbetsplatsen som ett gemensamt intresse för deltagarna. Tomas S som ansågs vara
framstående tippare hade en central ställning i verksamheten, och enligt egen uppgift
brukade han, då 'Expressen" kommit på tisdagarna, använda från två timmar till en halv dag
att fylla i kupongen. Diskussioner och samråd förekom men Tomas S hade i väsentlig mån de
övrigas förtroende att bestämma systemets utformning. Sedan kupongen fyllts i togs
fotokopior och lämnades till övriga deltagare. Tomas S uppbar själv eller med hjälp av någon
av de andra deltagarna insatserna, och han förvaltade den gemensamma kassan. Han var i
förekommande fall verksam att "driva in" utestående insatser, och det var han som lämnade
in den ifyllda kupongen och förvarade bolagets exemplar av denna. – För den aktuella
tipsomgången gällde – på grund av mellankommande helg – att inlämnandet av kupongen
skulle ske tidigare än eljest, onsdag i stället för torsdag. Tomas S liksom övriga bolagsmän var
klart medvetna om detta, medel samlades in, kupongen fylldes i och fotokopior gjordes med
anpassning härtill. Något hinder i och för sig för Tomas S att lämna in kupongen förelåg inte.
Tomas S har uppgivit att han på grund av en del åligganden av privat natur glömt bort att
lämna in den ifyllda kupongen och att han påmint sig detta först sedan det inlämningsställe
som finns i närheten av hans bostad stängt för dagen.
Att försummelsen beror på glömska utgör inte i och för sig tillräcklig grund för jämkning.
Glömskan framstår inte heller som särskilt ursäktlig. Uppgiften var sålunda central i
verksamheten. Den var aktualiserad och näraliggande. Något hinder förelåg inte för
utförandet, och övriga bolagsmän hade befogad anledning räkna med att uppgiften
fullgjordes. Tomas S har inte heller anfört till honom hänförlig omständighet eller
förhållande som godtagbar förklaringsgrund. Att jämkning bör ske med hänsyn till skadans
storlek har inte ens påståtts.
Det hittills sagda talar väsentligen mot jämkning av skadeståndet. Å andra sidan bör beaktas
bolagets särskilda karaktär, formen för verksamheten och de förhållanden i övrigt under vilka
Tomas S ställde sig till förfogande för denna. Hobbymässiga och ideella liksom kamratliga
och gemenskapsmässiga moment snarare än rent ekonomiska bevekelsegrunder träder
härvid i förgrunden. Jag finner med hänsyn härtill att det är skäligt att jämka skadeståndet
till hälften.
Instans 3
Page 3 of 4
Birgitta A och medparter (ombud advokaten Björn R Ejdne) sökte revision och yrkade bifall
till käromålet.
Tomas S (ombud advokaten Marianne Gattberg) bestred ändring. Målet avgjordes efter
http://databaser.nj.se/NXT/gateway.dll/avgoranden/nja/nja1980-1989/level2_5/srl_nj...
2006-11-06

NJA I 1986:402
föredragning.
Föredraganden, RevSekr Rosendahl, hemställde i betänkande om följande dom: HD
fastställer HovR:ns dom.
HD (JustR:n Brundin, Palm, Rydin och Beckman) beslöt följande dom:
Domskäl.
Sida 406
I likhet med HovR:n finner HD att ett enkelt bolag kommit till stånd mellan Birgitta A
jämte medparter och Tomas S. Som HovR:n vidare har funnit får Tomas S genom sin
försummelse att i tid lämna in tipskupongen anses av oaktsamhet ha förorsakat skada för
de övriga bolagsmännen. Med hänsyn till arten av Tomas S:s uppdrag och till de
förutsättningar som gällde för uppdragets fullgörande bör emellertid, med tillämpning av
vad som enligt lagen om handelsbolag och enkla bolag gäller om jämkning av skadestånd,
Tomas S:s oaktsamhet inte föranleda skyldighet för honom att till de andra bolagsmännen
utge ersättning för den uteblivna tipsvinsten eller del därav. HovR:ns domslut skall alltså
fastställas.
Domslut.
HD fastställer HovR:ns domslut.
Page 4 of 4
Referenten, JustR Solerud, var skiljaktig beträffande motiveringen och anförde: I likhet med
HovR:n finner jag att ett enkelt bolag kommit till stånd mellan Birgitta A jämte medparter
och Tomas S. Genom sin försummelse att i tid lämna in tipskupongen har Tomas S av
oaktsamhet tillfogat de övriga bolagsmännen skada uppgående till deras andel av den vinst
som – enligt vad som är ostridigt mellan parterna – skulle ha utfallit om kupongen deltagit i
spelet. Emellertid hade de andra bolagsmännen utan anvisningar om hur tipsraderna skulle
se ut överlämnat åt Tomas S att själv fylla i kupongen. Det åtagande Tomas S får anses ha
gjort i detta hänseende faller inom privatlivets område och han erhöll inte någon särskild
ersättning härför. Med hänsyn till dessa omständigheter bör, med tillämpning av vad som
enligt lagen om handelsbolag och enkla bolag gäller om jämkning av skadestånd, Tomas S:s
oaktsamhet inte föranleda skyldighet för honom att till de andra bolagsmännen utge
ersättning för den uteblivna tipsvinsten eller del därav. HovR:ns domslut skall alltså
fastställas.
http://databaser.nj.se/NXT/gateway.dll/avgoranden/nja/nja1980-1989/level2_5/srl_nj...
Sida 407
2006-11-06