Create successful ePaper yourself
Turn your PDF publications into a flip-book with our unique Google optimized e-Paper software.
genom tolkning av en domstol eller skiljenämnden är troligen att en part tydligt gett uttryck<br />
för att den stöder sin talan på ett annat avtalsinnehåll än motparten och därvid anger<br />
konsekvenserna av att rättsföljderna i de olika tolkningarna skiljer sig åt.<br />
7.1.4 I vilken utsträckning är skiljenämnden bunden vid parternas åberopanden?<br />
En annan fråga är om skiljenämnden är bunden av det avtalsinnehåll som parterna åberopat<br />
eller om de kan fastställa ett avtalsinnehåll vilket ligger någonstans i mittemellan vad<br />
parterna gett uttryck för. Eftersom tolkningen bör söka fastställa vad parterna avsett eller gett<br />
uttryck för vid avtalets ingående, 184 inte vad parterna senare hävdar att avtalet innebär, bör<br />
skiljenämnden vara fri i sin tolkning. Utan en sådan frihet blir också situationen då båda<br />
parters åberopade viljeuttryck saknar logisk grund tämligen svårlöst. För exemplet ovan<br />
skulle en tolkningsfrihet innebära att skiljenämnden skulle kunna fastställa avtalsinnehållet på<br />
ett sätt som förpliktar svaranden att leverera fler IT-tjänster än denne redan gjort, men mindre<br />
än vad käranden hävdat. För parternas del bör en sådan lösning vara att föredra framför att<br />
deras talan helt ogillas. Det kan antas att käranden i vart fall anser att svaranden har haft mer<br />
omfattande skyldigheter enligt avtalet än vad svaranden hävdat. 185 Likaså kan antas att<br />
svaranden i vart fall tycker sig vara förpliktad att leverera färre IT-tjänster än vad käranden<br />
hävdat.<br />
7.1.5 Avtalstolkning som egen rättsfigur<br />
Av ovanstående framgår att åberopsbördan vid avtalstolkning ter sig något annorlunda än vad<br />
som övrigt är fallet i dispositiva tvistemål; indirekta åberopanden tillåts i större utsträckning<br />
och skiljenämnden bör vara mindre bunden av de åberopanden som parterna gjort.<br />
Avtalstolkningens särdrag medför att den bör behandlas som en egen rättsfigur vilken<br />
befinner sig någonstans mittemellan bevisvärdering och rättstillämpning. Ett sådant<br />
betraktelsesätt är också logiskt av den anledningen att avtalstolkning till skillnad från<br />
bevisvärdering utgörs av rättsliga resonemang. 186<br />
184<br />
Avtalsrättliga tolkningsprinciper redogörs för i punkt 6.1. Se även Lehrberg, Avtalstolkning, s. 25. Ang. den<br />
relevanta tidpunkten se Lehrberg, Avtalstolkning, s. 28.<br />
185<br />
Jfr. punkt 6.4.2 vari Westbergs synpunkt att ett yrkande om ogiltighet enligt 36 § AvtL kan anses innefatta ett<br />
yrkande om partiell ogiltighet.<br />
186<br />
Ekelöf & Boman, Rättegång IV, s. 14 och Heuman, Bevisbörda och beviskrav i tvistemål, s. 216.<br />
47
Change language