Create successful ePaper yourself
Turn your PDF publications into a flip-book with our unique Google optimized e-Paper software.
Ibland kan det vara svårt att avgöra vad som är rättsfakta och vad som är bevisfakta. Som<br />
huvudregel framgår av relevanta rättsregler huruvida konkreta omständigheter har direkt<br />
betydelse för rättsföljden. Bedömningen kompliceras dock om de fakta som anses stödja att<br />
ett rättsfakta föreligger i sig har en rättslig betydelse. Boman talar <strong>här</strong> om preexistenta<br />
rättsfakta. 60 Som exempel kan anges att parterna i en tvist har ingått flera avtal och käranden<br />
grundar en skadeståndstalan på att motparten begått ett kontraktsbrott i förhållande till ett av<br />
dessa avtal, ”Avtal X”. Svaranden invänder att denne agerat i enlighet med ett annat avtal,<br />
”Avtal Y”, vilket till skillnad från Avtal X ger svaranden rätt att handla som den gjort. Mot<br />
detta invänder käranden att denne inte är bunden av Avtal Y och anför därvid en rad<br />
omständigheter som enligt käranden bevisar att Avtal Y aldrig slutits mellan parterna.<br />
Svaranden å sin sida åberopar motbevisning.<br />
De faktiska omständigheter som enligt en rättsregel innebär att ett avtal är bindande mellan<br />
parterna kan anses vara rättsfakta. Enligt Bomans synsätt skulle dessa fakta åtminstone i fråga<br />
om domstolens omröstningsregler och i fråga om mellandom behandlas på samma sätt som<br />
rättsfakta. Emellertid är rättsföljden som är knutet till dessa rättsfakta avtalsbundenhet. Ser<br />
man till svarandens talan, yrkar denne som rättsföljd i målet att kärandens talan skall<br />
ogillas, 61 inte att domstolen eller nämnden skall fastslå att parterna är bundna av Avtal Y. De<br />
omständigheter som leder till avtalsbindning är därför på sätt och vis enbart av indirekt<br />
betydelse för rättsföljden, vilket talar för att de skall betraktas som bevisfakta. Med ett sådant<br />
synsätt kan problem uppstå om ena parten uppfattar dessa omständigheterna som rättsfakta.<br />
Parten skulle i sådant fall kunna anse att omständigheterna bara kan beaktas av domstol eller<br />
skiljenämnd om de har åberopats av motparten. Om domstolen sedan grundar sin dom på<br />
införda omständigheter riskerar parten en rättsförlust eftersom denne inte räknat med att<br />
omständigheterna kunde få betydelse i målet.<br />
I mål där prejudiciella frågor har stor betydelse kan det därför tjäna dispositions- och<br />
kontradiktionsprincipen bättre om de fakta som enligt en rättsregel har omedelbar betydelse<br />
för den prejudiciella frågan behandlas som rättsfakta. Även i det <strong>här</strong> fallet kan dock en part<br />
drabbas av rättsförlust om den inte har uppfattat att omständigheterna skulle omfattas av<br />
åberopsbördan. Domstolen eller skiljenämnden bör därför vara tydlig med hur den ser på<br />
preexistenta rättsfakta och hur den avser att handlägga frågan.<br />
60 Boman, Feskskrift till Welamson, s. 87.<br />
61 Svarandens yrkande kallas i processen inställning. Inställningen innebär dock ett yrkande se punkt 6.4.1.<br />
15