Måluppfyllelseanalys - Ekonomistyrningsverket

4
ning skulle en sådan bedömning kunna formuleras
på detta sätt:
”Försäkringskassan har valt mellan alternativen A
och C.
Alternativ Effekt Åtgärdskostnad
A 1,0 % 8 mnkr
C 1,7 % 18 mnkr
Alternativ A kan inte leda till högre effekt än ,0 %.
Försäkringskassan bedömer att höjningen av effekten
från ,0 till ,7 % väl motiverar marginalkostnaden
på 0 miljoner kronor, och har sålunda fastnat
för alternativ C. Den ökade åtgärdskostnaden har
inte fått till följd att andra områden blivit eftersatta.”
Texten kan (och bör) också kompletteras med
diverse argument för varför man anser att 0 miljoner
kronor är en låg kostnad för effekthöjningen.
Den kvalitativa bedömningen ligger också närmast
till hands vid målkonflikter. Med 0,3 procent som
högsta acceptabla effekt skulle resonemanget kunna
bli så här:
”I valet mellan alternativen A och E
Alternativ Effekt Åtgärdskostnad
A 1,0 % 8 mnkr
E 0,2 % 7 mnkr
anser Försäkringskassan att alternativ A inte är
acceptabelt. Det riskerar att vara kontraproduktivt
i det stora hela. Men det är tveksamt ifall den lilla
effekten hos alternativ E verkligen är värd 7 miljoner
kronor, varför Försäkringskassan bedömer att
det bästa alternativet är ingen åtgärd alls.”
*
När det finns relevant effekt- och kostnadsinformation
bör en årsredovisning innehålla någon form
av analys eller resonemang om varför myndigheten
valde en viss åtgärd framför en annan. Som väl har
framgått bör argumentationen helst inte vara grundad
i en enkel kostnadseffektivitetsanalys. l