Måluppfyllelseanalys - Ekonomistyrningsverket
Måluppfyllelseanalys - Ekonomistyrningsverket
Måluppfyllelseanalys - Ekonomistyrningsverket
You also want an ePaper? Increase the reach of your titles
YUMPU automatically turns print PDFs into web optimized ePapers that Google loves.
Figur 4. C kan alltid vara bättre än A<br />
2%<br />
1%<br />
EFFEKT<br />
0 mnkr 10 mnkr 1 mnkr<br />
A<br />
ter innebär helt enkelt att två eller flera tillstånd inte<br />
kan samexistera fullt ut.<br />
I kapitel 2 har vi redan varit inne på en förberedande<br />
lösning till problemet att hantera målkonflikter<br />
i analysen. För bibehållen mångfald skulle nivån<br />
för rimlig måluppfyllelse kunna spela en avgörande<br />
roll. Vid målkonflikter skulle det bästa valet kunna<br />
vara maximering upp till denna nivå men inte<br />
längre. Ett måls nivåsättning skulle i så fall kunna<br />
vara avvägd mot ett annat måls nivåsättning. Det<br />
betyder att oförenliga mål blir optimerade snarare<br />
än maximerade (se Rescher 987, s. 74f).<br />
I fallet delad föräldrapenning blev utfallet 8,7<br />
procent manliga dagar. Utgångsläget var 7,2 procent,<br />
den kontrafaktiska ökningen antogs vara 0,5<br />
procent och effekten antogs vara procent. Men<br />
eftersom etappkriteriet var 8 procent manliga dagar<br />
skulle räcka med en effekt på 0,3 procent för att<br />
etappkriteriet skulle bli uppfyllt.<br />
Förmodligen finns det ingen reell målkonflikt<br />
inblandad på detta stadium. Men vi kan tänka oss<br />
C<br />
ÅTGÄRDS<br />
KOSTNAD<br />
ett framtida scenario där kanske 47,2 procent (i stället<br />
för 7,2 procent) av dagarna tas ut av män. Givet<br />
då att vissa fäder inte är lämpliga att vara hemma<br />
med barn kanske varje utfall över 48 procent skulle<br />
komma i konflikt med målet eller värdet om barnens<br />
bästa. 8 Med 0,3 procent som högsta acceptabla<br />
effekt (HAE) 9 skulle i så fall varje annat befintligt<br />
alternativ än E ha för hög effekt (se figur 4. ).<br />
Ett alternativ som vi kunde ha avfärdat som det<br />
sämsta skulle i så fall vara det bästa när allt kommer<br />
omkring. Bara om det skulle ha funnits ett<br />
alternativ till vänster om E men strax under HAE<br />
skulle det har varit bättre än E. När effekterna är<br />
likvärdiga är det ju alltid bättre att välja det billigare<br />
alternativet. Det valet borde vi dock kunnat träffa<br />
utan en konstandseffektivitetsanalys.<br />
I en situation med målkonflikter ser det ganska<br />
mörkt ut för kostnadseffektivitetsanalysen. När lika<br />
viktiga mål eller värden riskerar att komma i konflikt<br />
Figur 4. Vid målkonflikt kan E vara bästa alternativ<br />
2%<br />
1%<br />
HAE<br />
EFFEKT<br />
D<br />
Risk för kränkning<br />
av annat<br />
mål eller värde<br />
B A<br />
0 mnkr 10 mnkr 1 mnkr<br />
E<br />
C<br />
ÅTGÄRDS<br />
KOSTNAD<br />
8 En motsvarighet till denna eventuella målkonflikt diskuteras i SOU 2005:66, s. 283f.<br />
9 I Rescher ( 987, s. 27) används för samma sak uttrycket “a point of no advantage”.<br />
43