Måluppfyllelseanalys - Ekonomistyrningsverket
Måluppfyllelseanalys - Ekonomistyrningsverket
Måluppfyllelseanalys - Ekonomistyrningsverket
You also want an ePaper? Increase the reach of your titles
YUMPU automatically turns print PDFs into web optimized ePapers that Google loves.
42<br />
reducerar från fler till färre parametrar, förlorar man<br />
också information. I vissa sammanhang kan detta<br />
vara i sin ordning. Det kan vara så att den förlorade<br />
informationen inte är relevant för den analys man<br />
vill göra. Det kan också vara så att sammanhanget<br />
är så komplext att det kräver reduktion av parametrar<br />
för att det ska bli möjligt att överblicka situationen.<br />
Här kan dock reduktionen av parametrar<br />
vara ett misstag. I exemplet från Försäkringskassan<br />
– som det har blivit beskrivet här – är varken den<br />
förlorade informationen irrelevant eller situationen<br />
oöverkomligt komplex. Situationen behöver<br />
snarare göras mer innehållsrik. Såväl alternativens<br />
egenskaper som målens förhållande till andra mål<br />
kan vara viktig information att lyfta in.<br />
Villkor 1: Linjär variation<br />
Den enkla kostnadseffektivitetsanalysen har egentligen<br />
ett ganska snävt tillämpningsområde. Den kan<br />
fungera om alternativen kan varieras linjärt.<br />
Förutsättningarna måste vara att:<br />
• man för varje alternativ kan välja vilken<br />
åtgärdskostnad man vill ha; högre åtgärdskostnad<br />
resulterar i högre effekt och vice versa<br />
• effekten är en linjär funktion av<br />
åtgärdskostnaden; en dubblering av<br />
åtgärdskostnaden för ett valfritt alternativ<br />
resulterar alltid i precis dubbelt så stor effekt.<br />
Båda dessa förutsättningar måste vara uppfyllda.<br />
Alternativens åtgärdskostnader måste kunna varieras.<br />
Ett alternativ får inte vara sådant att man bara kan välja<br />
mellan att genomföra det och inte genomföra det.<br />
Funktionen måste också vara linjär. Om funktionen<br />
skulle vara icke-linjär uppstår genast en osäkerhet.<br />
I en jämförelse mellan A och C skulle det kunna<br />
bli som i figur 4.4. Endast om man väljer en åtgärds-<br />
Figur 4.4 C kan vara bättre än A givet vissa<br />
brytpunkter<br />
2%<br />
1%<br />
EFFEKT<br />
0 mnkr 10 mnkr 1 mnkr<br />
A<br />
ÅTGÄRDS<br />
KOSTNAD<br />
kostnad som ligger mellan 7 miljoner och miljoner<br />
kronor kommer alternativ A att ge högre effekt<br />
än alternativ C. Om man i denna situation ändå<br />
hade antagit att funktionen var linjär, och om man<br />
var beredd att satsa mer än miljoner kronor, så<br />
skulle man felaktigt ha valt A i stället för C.<br />
I en annan situation med alternativen A och C<br />
kan det bli som i figur 4.5. Här skulle alternativ C<br />
alltid kunna vara bättre än alternativ A. Men inte<br />
heller det är säkert.<br />
Villkor 2: Maximering<br />
Så här lång har vi antagit att det är fördelaktigt<br />
att välja det högsta kvotvärdet (i såväl linjär som<br />
icke-linjär beskrivning). Men det är inte alltid som<br />
det mesta är det bästa, särskilt inte när det finns en<br />
mångfald oförenliga mål. Om man skulle satsa allt<br />
på ett enda måls maximala uppfyllelse skulle man bli<br />
tvungen att ge upp realiseringen av varje annat mål<br />
som kommer i konflikt med det förra. Målkonflik-<br />
C
Change language