Rapportformat Oskarshamn - Ren hamn

Recommendations

Info

Sanering av Oskarshamns hamn 2003-06-16 O-Hamn 2004:3 Oskarshamns kommun 9 Sammanfattning av åtgärdsteknikernas konsekvenser På efterföljande sida (A3-format) har de olika åtgärdsteknikernas konsekvenser redovisats. Beträffande kostnaderna se föregående avsnitt. Sid. 40(42)
Sanering av Oskarshamns hamn Oskarshamns kommun Upptagning Behandling Omhändertagande Efterbehandling på plats Aktivitet Sugmuddring Grävmuddring Frysmuddring Övriga muddrings- metoder (skruvning och tryckning) Avvattning Termisk behandling Stabilisering/solidifiering Nyttiggörande fyllning Deponering Övertäckning med jord Miljöeffekt God upptagning (liten mängd förorenade sediment lämnas kvar) och god avverkningskontroll. Ger inte lika god upptagning som sugmuddring och inte heller samma goda avverkningskontroll (återkontamineringsrisk). God upptagning och god avverkningskontroll. God upptagning och god avverkningskontroll. Endast miljöeffekt vid själva genomförandet. Miljöpåverkan från upptagna sediment elimineras i regionen. God effekt för att begränsa utsläpp från nyttiggjord yta eller deponi. God effekt (emissionen från upptagna sediment kan styras via stabilisering/solidifiering och vattenomsättning i fyllningen). God effekt (emissionen från upptagna sediment kan styras via stabilisering/solidifiering och vattenomsättning i deponin). God effekt förutsatt att utförandet och prognosen över kemisk/biologiska förhållanden håller. Kostnader Förhållandevis god kalkylsäkerhet. Risk för tillkommande kostnader för ofullständigt uttag eller för stort uttag av rena sediment. Kostnaden osäker utan pilotförsök. Förhållandevis god kalkylsäkerhet. Passiv avvattning är kostnadseffektivt om volym och tid inte är styrande. Övriga metoder kostsamma. Hög kostnad i förhållande till andra behandlingmetoder. Hög kostnad om tekniken krävs för emissionsbegränsning, särskilt vid deponering (vid nyttiggörande kan kombinationen med fysisk stabilisering utnyttjas). Relationen nytta/kostnad hög. Relationen nytta/kostnad låg. Hög kostnad för etablering av ny deponi för enbart upptagna massor. Relationen nytta/kostnad hög. Teknisk genomförbarhet Känd teknik och omfattande erfarenhet. Goda förutsättningar att för att ta upp sedimenten på ett kontrollerat sätt. Känd teknik. Dålig kontroll vid uttag. Tekniken är enkel men ny. Viss utvecklingsverksamhet behövs på platsen bl.a. för montering av frysrör i sedimenten. Känd teknik för ”vanlig muddring”. Bör inte föranleda problem vid miljömuddring. Mekanisk och passiv avvattning känd teknik. Även geotuber känd teknik men mindre erfarenhet från denna teknik. Känd teknik och omfattande erfarenhet. Känd teknik och omfattande erfarenhet. Känd teknik och omfattande erfarenhet. Känd teknik och omfattande erfarenhet. Komplicerad och kräver pilottest för fastställande av metodik. Hinder, risker och begränsningar Muddringsutrustningen utgör hinder i hamnen. Risker och övriga begränsningar betydande vid stenig botten. Muddringsutrustning utgör hinder i hamnen. Grumlingen innebär långa ställtider om omställningar ska göras och skyddsskärmar ska vara flexibla för sjöfarten under arbetena. Frysaggregat kan stå utanför farleden. Frysning kan ske under pågående hamnverksamhet. Endast lyftningsmomentet av frysta block utgör hinder. Muddringsutrustningen utgör hinder i hamnen. Risker och övriga begränsningar betydande vid stenig botten. Stort ytbehov vid passiv avvattning. Övriga metoder kräver vattenrening, där sugmuddringen kräver störst kapacitet. Kan finnas kapacitetsproblem (beror bl.a. på marknadssitutationen). Långtidsbeständigheten (flerhundraårs-perspektivet) oklar. Framtida skadehändelser som medför ökad vattengenomströmning i fyllningen. Myndighetsbedömning oklar om upptagna sediment som behandlas kan ses som produkt i stället för avfall. Svårt opinionsmässigt att etablera ny deponi. Risk finns för lokala brott med omlagring av sedimenten, vilka kräver mer insatser och mer material. Miljöbelastning vid själva genomförandet Liten grumling. Stor omfattning av vattenrening vid avvattning. Betydande grumling på grund av mycket lösa sediment. Sannolikt liten omfattning av vattenrening vid avvattning. Liten grumling. Energi krävs för frysningen (ca 100 kWh per m 3 sediment). Värme kan dock återvinnas via värmeväxlare. Liten grumling. Sannolikt liten omfattning av vattenrening vid avvattning. Sugmuddringen ger stora mängder vatten, vilket innebär större utsläpp, givet en viss reningsgrad på reningsverk. Stor påverkan från transporter. Utsläpp av rökgaser vid genomförandet. Liten belastning om lämpliga förutsättningar skapas. ----- Transporter till deponi och andra eventuella ingrepp för deponering. Liten miljöbelastning vid lämpligt utförande. Framtida behov av drift, tillsyn och underhåll Sannolikt inget behov. På grund av dålig kontroll vid uttag kan kompletterande muddring behöva ske i framtiden. Sannolikt inget behov. Sannolikt inget behov. Sannolikt inget behov. Konventionell drift av deponi för förbränningsresten. Ska normalt inte krävas. Långtidsbeständigheten (flerhundraårs-perspektivet) dock oklar. Sannolikt litet behov. Enligt förordning och föreskrifter för deponier. Kontroll och analyser i minst 30 år. Sannolikt litet behov. Positiva och negativa sidoeffekter Negativ effekt: Ger låg TS-halt i sedimenten, vilket innebär omfattande avvattning och vattenrening. ----- Positiv effekt: Viss avvattning fås vid tiningen av de frysta sedimenten, vilket kan innebära att annan avvattning inte behövs. ----- ----- Positiv effekt: Eliminering av miljöeffekt i regionen från upptagna sediment. Negativ effekt: Tar sannolikt i anspråk begränsade resurser (förbränning av farligt avfall) ----- Positiv effekt: Bättre utnyttjande av hamnen. Mindre användning av naturresurser (fyllning med naturmaterial). Negativ effekt: Restriktion på framtida ingrepp i fyllningen. Negativ effekt: Påverkan på den plats där deponin etableras alternativt att befintliga begränsade deponiresurser tas i anspråk. Negativ effekt: Mindre vattendjup. Övertäckningsområdet måste förses med restriktioner (t.ex. ankringsförbud) för framtida verksamhet. Kommentarer Pilotförsök önskvärt för att bl a välja muddringshuvud (ojämn och ställvis stenig botten) Metoden tveksam på grund av grumlingen. Tekniken behöver testas på plats. Lyftning och borttransport oftast begränsande faktorer. Pilotförsök önskvärt för att välja utrustningsdetaljer. Kravspecifikation på reningsverk vid avvattning oklart. Metoden bör endast användas om nyttiggörande eller deponering inte tillåts. Metoden fungerar på tungmetaller endast som en koncentrationsmetod (ingen destruktion). Stabilisering/solidifiering ger stora möjligheter att styra fysikalisk och kemisk karaktäristik på upptagna sediment Nyttiggörande kräver minst att fysisk stabilisering utförs. Emissionerna kan genom konstruktiv utformning fås att bli lika stora som vid deponering. Dispens att deponera upptagna sediment måste fås mot bakgrund av det organiska innehållet i sedimenten och förbudet att deponera organiskt avfall. Naturmaterial innebär att beständighetsfrågan gällande material inte blir aktuell.
Page 1 and 2: PRELIMINÄR ÅTGÄRDSUTREDNING Sane
Page 3 and 4: Sanering av Oskarshamns hamn 2003-0
Page 39: Sanering av Oskarshamns hamn 2003-0
Page 43 and 44: 1 3 2 4 5 8 6 10 9 7 19 0 200 400 6
Page 45 and 46: 0 200 400 600 800 1,000 m BET ANT
Page 47 and 48: Legend ca 34 000 m 2 BET ANT ÄNDRI
Page 49 and 50: Innehållsförteckning 1. INLEDNING
Page 51 and 52: 3. METODIK OCH AVGRÄNSNING Unders
Page 53 and 54: Legend 6 5 Vattendrag Bockara Presu
Page 55 and 56: Infrastruktur och tillgänglighet O
Page 57 and 58: 6. SLUTSATSER Utredningen visar att
Page 59 and 60: BILAGA 8 Forstättning: B Behandlin
Page 61: Efterbehandling på plats BILAGA 8

Rapportformat Oskarshamn - Ren hamn

You also want an ePaper? Increase the reach of your titles

Delete template?

Save as template?