Attityd och dialogicitet i äldreomsorgens texter - Projekt CARPE
Attityd och dialogicitet i äldreomsorgens texter - Projekt CARPE
Attityd och dialogicitet i äldreomsorgens texter - Projekt CARPE
Create successful ePaper yourself
Turn your PDF publications into a flip-book with our unique Google optimized e-Paper software.
K49 NN sitter med vid frågesporten, men hennes uttalanden stämmer inte alls in i<br />
sammanhanget.<br />
P15 Verkar inte alls förstå hur det går till.<br />
Allra tydligast blir det dock när brukaren eller någon annan skribent citeras eller refereras. Då<br />
finns det inga tvivel alls om varifrån uppgiften kommer, som i P115 nedan.<br />
P115 Hon berättar att hon fått nytt batteri i hörapparaten.<br />
P119 Vill vänta till våren/sommaren med lite längre promenader, säger hon.<br />
5.3.2 Faktiska omständigheter <strong>och</strong> bedömningar ska åtskiljas<br />
tydligt<br />
Socialstyrelsen skriver att av en handling som upprättas inom socialtjänsten <strong>och</strong> som rör en<br />
enskild ska det framgå vad som är faktiska omständigheter <strong>och</strong> vad som är bedömningar. Det är<br />
också viktigt att tydligt redovisa vem som har gjort en viss bedömning. För att undvika en<br />
sammanblandning av fakta <strong>och</strong> bedömningar kan bedömningar markeras genom rubriksättning<br />
eller inledningsfraser, t.ex. ”Enligt NN:s bedömning....” i löpande text (2008:46).<br />
Den här punkten sammanfaller till stor del med ovan nämnda krav på att källan ska anges<br />
tydligt. Genom att använda sig av dialogiska markörer kan man förutom att tydliggöra källan<br />
också tydliggöra om en uppgift är en bedömning eller en faktisk omständighet.<br />
Dialogicitetanalysen visade dock att språkliga grepp som det som Socialstyrelsen föreslår ovan<br />
inte används i någon stor utsträckning. Man skriver t.ex. inte ”enligt min bedömning” eller<br />
liknande i materialet.<br />
Ofta verkar också uppgifter som troligtvis är skribentens egen bedömning betecknas som<br />
faktiska omständigheter, genom att man använder ett monologiskt perspektiv. Nedan återges tre<br />
sådana exempel. Tyckte skribenten att det såg ut som att brukaren hade en trevlig stund i K27?<br />
Eller är det en faktisk omständighet, som brukaren själv har rapporterat om? K59 återger inte<br />
hur brukaren visade att hon ogillade duschningen. Hur yttrade sig ogillandet? I K30 förutsätter<br />
skribenten att NN njöt av solen, <strong>och</strong> det beskrivs som en faktisk omständighet. Hur vet<br />
skribenten att brukaren faktiskt uppskattade att sitta i solen? Gemensamt för de tre exemplen är<br />
att skribenten inte markerar att hon faktiskt gör en personlig bedömning när hon tolkar<br />
brukarens upplevelse.<br />
K27 Hon hade en riktigt trevlig stund med alla andra boende<br />
K59 NN har duschat idag. Det gillade hon inte.<br />
K30 Vi tog NN ute i trädgården där hon tillsammans med sin syster njöt av solen.<br />
5.3.3 Dokumentationen ska utformas med respekt för den enskildes<br />
integritet<br />
Det är viktigt att dokumentationen ger en bild av både positiva <strong>och</strong> negativa förhållanden <strong>och</strong><br />
inte bara lyfter fram den enskildes problem <strong>och</strong> svårigheter, skriver Socialstyrelsen (2008:45).<br />
Utgångspunkten är att uppgifterna ska vila på ett korrekt underlag <strong>och</strong> inte får vara av<br />
nedsättande karaktär.<br />
25