"Who are you to tell us our history?" Kultur och religion i ... - Anpere

Kropp och klädsel – definition
Konsthistorikern Anne Hollander menar att ”(d)ress is a form of visual art, a creation of
images with the visible self as its medium.” 382 Det är dock inte kläderna i sig som är viktiga
utan snarare hur de ser ut i betraktarens ögon. 383 Och visst är det så att betraktaren tolkar
utifrån vad han eller hon ser och utifrån hans eller hennes referensramar. Referensramarna
varierar och detta är av betydelse för hur begreppet klädsel kan förstås och tolkas. Mary
Ellen Roach-Higgins och Joanne Eicher koncentrerar sig på just detta i artikeln ”Dress and
Identity”. 384 De refererar till tidigare forskning med utgångspunkt i mitten av 1960-talet,
där termer som utseende, beklädnad, utsmyckning, dräkt och kostym generellt fungerade
som alternativ till begreppet klädsel. I forskningssammanhang visade det sig dock att dessa
termer har varit för snäva och dessutom, menar Roach-Higgins & Eicher, reflekterar och
signalerar personliga och sociala värderingar. Under åren har författarduon därför arbetat
för att utveckla en användbar modell där begreppet klädsel kan verka vidare över
nationella såväl som kulturella gränser samt innefatta alla möjliga fenomen som kan
betecknas som klädsel. Den tekniska termen “klädsel” definieras således utifrån en samling
av kroppsliga modifieringar och kroppsliga supplement ”…such as coiffed hair, colored
skin, pierced ears, and scented breath, as well as an equally long list of garments, jewelry,
accessories, and other categories of items added to the body of supplements.” 385 Alltså blir
själva kroppen också inkluderad i begreppet, för också den kommunicerar och är avläsbar.
Måhända att den vida begreppsdefinieringen kan verka överväldigande just på grund
av dess omfattning, men enligt Roach-Higgins och Eicher är just omfattningen väsentlig i
analysen av klädsel både som en social grupps och/eller en specifik individs icke-verbala
sätt att uttrycka identitet. 386 När jag här framöver använder begreppet ”klädsel” gör jag det
med Roach-Higgins och Eichers definition i åtanke. Men jag vill också understryka att om
än modellen är gedigen såväl som tillämpbar så är den inte helt problemfri. Vad jag menar
är att även om den vida kategoriseringen upplyser om mångfald och att forskare måste ta
detta i beaktelse så elimineras inte kulturbundenheten hos den som tolkar. För även om
detaljer noteras så behöver det inte vara självklart att de förstås. Det kan vara problematiskt
att tyda vad klädseln i egentlig mening betyder. Sålunda kan den icke-verbala
382 Hollander 1993: 311.
383 Hollander 1993: 311.
384 Roach-Higgins & Eicher 1995: 7–18. Artikeln publicerades första gången 1992 i Clothing and
Textiles Research Journal: 10(4).
385 Roach-Higgins & Eicher 1995: 7. En detaljerad klassificeringsmodell/system finns i samma
text på sidan 8. För att visa tydligare på de tidigare termernas begränsningar gör de (1995: 7) en
jämförelse mellan begreppet beklädnad och klädsel:
“In the past, various writers have attempted to use clothing as a comprehensive term to include
both body modifications and supplements. Despite these efforts to convert the word clothing
into a usable technical term for identifying these broad categories of dress and various subcategories
within them, a major shortcoming remains: The word clothing is most frequently
used to emphasize enclosures that cover the body and generally omits body modifications. In
addition, the word clothing, like adornment, almost inevitably introduces personal and social
values. For example, if it covers, it surely must protect and be good. If it does not cover certain
body parts, it may be immodest and bad, at least to some people.”
386 Roach-Higgins & Eicher 1995: 9.
“Our system of identifying dress imposes a somewhat arbitrary conceptual separation between
biologically determined body characteristics and dress: each of which always perceived in
relation to, or potentially in relation to, the other gestalt. However, we believe that accurate
identification of types of dress and their perceptually identifiable characteristics is an essential
preliminary to analyses of dress in general and to our analyses of dress as a non-verbal means
of communicating identity specifically.” (Ibid.)
89