En receptionsstudie om spelfilm, filmpublik och ... - Anpere

3.4. Steg 3. Individuella intervjuer
3.4.1. Grupper med olika bakgrundsvariabler
Efter fokusintervjun tog jag steget vidare med individuella intervjuer. Formuleringen
i ett personligt brev om deltagande såg ut enligt följande. ”Jag
vill individuellt få intervjua dig om någon favoritfilm som gjort starkt intryck
på dig och som haft betydelse för dig personligen i din syn på tillvaron
och din upplevelse av livet.” Alla tretton ville glädjande nog vara med även
på detta nästa steg. Valet av filmer som mina respondenter valde att låta sig
intervjuas om blev följande:
Tabell 2. Intervjugrupper utifrån tolkningshorisont, samt favoritfilm 45
Grupp 1: ”Mindre religiös socialisation/praktik” Favoritfilm
Kia, 27 år Weird Science (1985)
Erik, 30 år Den siste kejsaren (1987)
Jon, 27 år Leon (1995)
Radomir, 24 år Fight Club (1999)
Sofia, 22 år Matrix (1999–2003)
Grupp 2: ”Blandad grupp”
Madeleine, 25 år Dirty Dancing (1987)
Victoria, 24 år Lejonkungen (1994)
Jakob, 27 år Nyckeln till frihet (1995)
Caterina, 21 år The Butterfly Effect (2004)
Grupp 3: ”Mer religiös socialisation/praktik”
Karin, 33 år Änglagård (1992)
Lena, 24 år Livet är underbart (1999)
Peter, 32 år Sagan om ringen (2001-2002-2003)
Maria, 26 år Så som i himmelen (2004)
Jag har som analysstrategi valt att redovisa respondenterna extensivt var för
sig. Ett annat alternativ hade varit att analysera och presentera resultatet tematiskt.
Men jag menar att min analys av meningsprocesserna hos respektive
individ tillsammans med förståelsen av individens sociala sammanhang blir
lättare att följa på det här sättet.
3.5. Forskningsetik – individskyddskrav
För forskning inom humaniora och samhällsvetenskap finns forskningsetiska
principer vars uppgift är att väga forskningsnyttan mot samhällsmedborgares
berättigade krav ”mot otillbörlig insyn t.ex. i sina livsförhållanden” (Veten-
45
Intervjun inleddes i ett par fall om två filmer men respondenten kom snart att koncentrera
sig på en som den viktigaste.
80